Дело №2-919/2024 

(УИД 58RS0009-01-2024-001847-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Крыловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 кадминистрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.04.2024 года он был восстановлен на работе в должности директора МУ «Правовое управление» г. Заречного Пензенской области. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением администрации г. Заречного от 19.09.2024 №28/лс «О расторжениитрудового договора с ФИО1» он был вновь уволен с должности директора МУ «Правовое управление» в связи с ликвидацией МУ «Правовое управление».

Считая процедуру увольнения нарушенной, поскольку письменного уведомления о предстоящем увольнении он не получал, двухмесячный срок со дня получения такого уведомления и до самого дня увольнения не истек, ФИО1 просит суд признать незаконным распоряжение администрации г. Заречного от 19.09.2024 №28/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1», восстановить его на работе в должности директора МУ «Правовое управление»г. Заречный Пензенской области и взыскать солидарно с администрации г. Заречного Пензенской области и МУ «Правовое управление» г. Заречный Пензенской области средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2024 года по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Вместе с тем, такого уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 не получал. Как ему стало известно из последующей корреспонденции, в его адрес направлялось письмо с почтовым идентификатором № 80082695387464, которое было получено его сестрой – С.Е.А. по доверенности, оформленной через приложение (Данные изъяты) по способу получения через СМС сообщение, а впоследствии ею утеряно, о чем имеется его обращение в полицию (КУСП 7972) и соответствующий материал проверки. Таким образом, поскольку он персонально не получал уведомления о предстоящем увольнении, хотя у работодателя была реальная возможность лично вручить ему такое уведомление, истец считает его трудовые права нарушенными.

Представитель ответчикаадминистрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МУ «Правовое управление» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Крыловой О.М., полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП 7972, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что 05.06.2006 между администрацией г. Заречного Пензенской области в лице и.о. Главы г. Заречного ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №70, в соответствии с предметом которого работодатель распоряжением от 05.06.2006 передал ФИО1 с 05.06.2006 права руководителя МУ «Правовое управление» и поручил осуществлять управление всеми сторонами деятельности указанного учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных уставом учреждения и настоящим трудовым договором. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с уставом МУ «Правовое управление», данное юридическое лицо является унитарной некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области: Собрания представителей г. Заречного Пензенской области, администрации г. Заречного Пензенской области, комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. МУ «Правовое управление» находится в ведении администрации г. Заречного Пензенской области, которая выполняет функции и полномочия учредителя указанного учреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.6).

Перечень видов деятельности МУ «Правовое управление» указан в п. 2.2 устава, осуществляется в области права и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 устава, управление казенным учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор.администрация города Заречного Пензенской области назначает директора казенного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором казенного учреждения.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.04.2024 года ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора МУ «Правовое управление» г. Заречного Пензенской области. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации г. Заречного от 19.09.2024 №28/лс «О расторжениитрудового договора с ФИО1» он был вновь уволен с должности директора МУ «Правовое управление» в связи с ликвидацией МУ «Правовое управление».

Не соглашаясь с процедурой увольнения, ФИО1 заявляет о том, что уведомления о предстоящем увольнении персонально и под роспись он не получал.

Всесторонне проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Так, 06.12.2023 администрацией города Заречного Пензенской области было принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Правовое управление» (постановление администрации города Заречного Пензенской области № 2136). В единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2023 внесена запись в отношении МУ «Правовое управление» о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Руководствуясь ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупреждением от 26.04.2024 № 01-10-125/3771 ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, а также о расторжении 15.08.2024 трудового договора от 05.06.2006 № 70 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 того же кодекса.

Указанное предупреждение направлено ФИО1 заказным письмом (исх. номер письма администрации города от 26.04.2024 № 07-10-125/3774), которое было получено им 08.05.2024, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Как было указано выше, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодателем является лицо, с которым у работника заключен трудовой договор, соответственно, учитывая представленный трудовой договор, в отношении ФИО1 работодателем является администрация города Заречного Пензенской области. В этой связи именно администрация города Заречного, как работодатель, обязана была выдать и выдала ФИО1 предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ФИО1 начиная с 24.04.2024находился на больничном, уадминистрации города Заречного отсутствовала реальная возможность вручить указанное предупреждение ФИО1 лично.

Довод истца о наличии такой возможности у администрации со ссылкой на то, что ФИО1, как депутат, принимал личное участие 26.04.2024 года во внеочередной сессии Собрания представителей г. Заречного Пензенской области судом отклоняется, поскольку данных о том, что, будучи на больничном, он появился на рабочем месте суду не представлено. В связи с чем, предупреждение было направлено администрацией города в адрес истца 26.04.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 35 – 36). По данным отправления, ему был присвоен идентификационный номер 80082695387464, а по данным отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с предупреждением об увольнении было получено истцом 08.05.2024 года (л.д. 41).

Довод истца о том, что у ответчика не было необходимости направлять уведомление о предстоящем увольнении, поскольку его можно было передать лично ФИО1, который был в здании администрации ЗАТО г. Заречный, подавая сведения о доходах (декларацию) на него и членов его семьи 26.04.2024 года, о чем в справках о доходах проставлена отметка о принятии судом, - отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было указано, с 24.04.2024 истец находился на больничном, и, следовательно, не мог присутствовать на своем рабочем месте и ознакомиться с предупреждением лично. В судебном заседании 04.12.2024 представитель истца заявила, что ФИО1 находился на рабочем месте 26.04.2024 и лично сдавал документы (справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) в сектор муниципальной службы и кадров администрации города, а значит мог быть ознакомлен с предупреждением лично. Вместе с тем, проверяя данный довод, в процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7, пояснившая, что 26.04.2024 года справки о доходах были представлены не ФИО1, а ФИО4 Данные показания суд считает достоверными и правдивыми и принимает их в качестве доказательства, тем более, что после допроса свидетеля, истец указал на то, что точно не помнит кто отнес в отдел кадров справки о доходах, допуская, что это осуществила ФИО4

Факт эпизодического нахождения ФИО1 в здании администрации города в последующие месяцы не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как, получив в почтовом отделении заказное письмо с предупреждением о предстоящем увольнении 08.05.2024, ФИО1 с этой даты считался уведомленным, и необходимость повторного вручения ему того же предупреждения у работодателя отсутствовала. Таким образом,администрация города надлежащим образом осуществила процедуру уведомления, предусмотренную частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, следует учесть, что уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено и по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в трудовом законодательстве не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Если работодатель в установленные законом сроки направил работнику заказное письмо, которым уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако работник корреспонденцию не получил, сведений об изменении своего адреса работодателю не сообщил, увольнение правомерно. Работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ о необходимости за два месяца предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт неполучения работником письма не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Данная правовая позиция нашла широкое подтверждение в многочисленной судебной практике, в том числе Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу № 88-9737/2021, Определении Московского городского суда от 20.04.2015 № 4г/3-3660/15, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88-4005/2021, 2-2203/2020 и других.

Довод истца о получении 08.05.2024 заказного письма не лично, а иным лицом по выданной им доверенности так же является несостоятельным, так как выдавая доверенность третьему лицу доверитель несет ответственность за все последствия действий доверенного лица.

Данная позиция подтверждается аналогичной судебной практикой, как например в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 № 21АП-1128/23 по делу № А83-17817/2022 определено, что «приводимый в жалобе довод о том, что участие в судебном разбирательстве по делу велось через представителя, факт ознакомления которого с материалами дела не является доказательством ознакомления с ними самого заявителя подлежит отклонению, названная причина не носит объективного характера, поскольку в силу закона и выданной доверенности представитель действует не от собственного имени, а от имени доверителя, поэтому доверитель отвечает за действия представителя как за свои собственные.».

Кроме того, информацией о получении заказного письма, направленного на имя ФИО1, иным лицом, равно как и информацией об утрате этого письма администрация города не обладала. Каких-либо мер по уведомлению Администрации города об утрате заказного письма, о невозможности ознакомления с содержимым данного письма либо по получению дубликата письма ФИО1 предпринято не было.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 приобщил к материалам дела скриншоты электронных страниц с его личного кабинета приложения (Данные изъяты) из которых усматривается, что он неоднократно оформлял доверенности на его сестру - ФИО5 для получения от его имени почтовой корреспонденции. 

В ходе проверки данных обстоятельств, действительно было установлено, что почтовое отправление с предупреждением об увольнении и идентификационным номером 80082695387464, а по данным отчета об отслеживании было получено 08.05.2024 года (л.д. 41). В ходе проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 7972) было установлено, что данное письмо получила сестра ФИО1 – С.Е.А. по доверенности способом получения через СМС. Данные обстоятельства наличия соответствующей доверенности и права на получения почтовой корреспонденции у С.Е.А. за ФИО1 были также подтверждены и истцом в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, действуя через его личный кабинет в приложении (Данные изъяты) добавил номер мобильного телефона доверенного лица – его сестры ((Номер) с указанием на право получения почтовой корреспонденции (из архива доверенностей – сроком до 02.09.2024 года – ID 8868-5615 и сроком до 05.11.2025 - ID-5889-8188). Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения С.Е.А. почтовой корреспонденции с уведомлением о предстоящем увольнении и номером 80082695387464, обстоятельства дальнейшей утраты С.Е.А. данного письма не имеют существенного правового значения.

При указанных обстоятельствах, ответственность за последствия принятого ФИО1 решения доверить получение письма иному лицу лежит исключительно на истце.

Следует также учесть, что согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, 08.05.2024 в том же почтовом отделении и в то же время (13:08) ФИО1 было получено еще одно заказное письмо (РПО 80082695387433, исх. Администрации города № 07-10-229/3708), однако информации о данном отправлении материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт надлежащего уведомления работодателем ФИО1 о предстоящем увольнении, при этом ссылка истца на последствия неполучения корреспонденции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку данные положения приведенной им нормы не относятся в вышеуказанным правоотношениям, поскольку судом установлен факт достоверного получения почтового отправления адресатом.

Ссылка истца на то, что работодателем был произвольно продлен срок действия предупреждения о предстоящем увольнении также несостоятельна по следующим основаниям. 

Так, несмотря на указание в предупреждении о предстоящем увольнении даты –15.08.2024, фактически увольнение состоялось 19.09.2024 ввиду невозможности увольнения ФИО1 15.08.2024 в связи с его регистрацией в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области восьмого созыва и освобождением его от основной работы в период с 22.07.2024 по 13.09.2024, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было издано соответствующее распоряжение администрации города Заречного от 19.07.2024 № 271/к.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Ввиду того, что невозможность увольнения 15.08.2024 возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от администрации города Заречного, ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации и переносе даты увольнения, которая с учетом исключения обстоятельств, препятствующих возможности увольнения и послуживших основанием для переноса даты, была определена на дату 19.09.2024.

Перенос даты увольнения работника в связи с предстоящей ликвидацией учреждения не противоречит нормам действующего трудового законодательства, согласно которым увольнение должно состояться не ранее чем через 2 месяца с момента вынесения предупреждения. Увольнение 19.09.2024 состоялось не ранее даты предупреждения 26.04.2024, даже с учетом ознакомления с ним ФИО1 08.05.2024 в момент получения заказного письма.

Возможность увольнения работника после даты, указанной в предупреждении подтверждается буквальным толкованием положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых не следует обязанность работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения. 

Уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения является гарантией работнику при ликвидации организации, установленной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления работнику, подлежащему увольнению, возможности заблаговременно начать поиск подходящей работы. Таким образом, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Указанная правовая позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой по делам, обстоятельства которых аналогичны рассматриваемому делу: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1845-О, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 № 88-14113/2024, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 № 88-17844/2020 и др. 

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о принятии жалобы, непосредственно касающейся возможности продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении при ликвидации организации. В итоге Суд пришел к выводу о законности продления срока предупреждения, как не нарушающего права работника, о чем указал в своем определении от 26.03.2019 № 662-О.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящей ликвидации должно было быть направлено работодателем в службу занятости, однако такого не было осуществлено – судом отклоняется, поскольку такое сообщение или отсутствие такового не приводит к нарушению процедуры увольнения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 и законности действий администрации города Заречного Пензенской области при его увольнении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено16 декабря 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.