Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО13 о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ... государственный номер ...,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО16. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 96 774 рубля 19 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96 800 рублей, без учета износа 130 300 рублей. В результате, ФИО14 просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 36774 рубля 19 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10300 рублей, с ответчика ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 36774 рубля 19 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 200 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1205 рублей.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель ответчика– ФИО15 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки ... государственный номер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО17. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 96 774 рубля 19 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96 800 рублей, без учета износа 130 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца и ответчика ФИО18 была проведена экспертиза на предмет определения объема и перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортейдж» и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР»,стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа - 120570 рубля 59 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО20. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР» от .... Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ИНФОКАР» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. 

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 36774 рубля 19 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО21 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 200 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1205 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 120570 рубля 59 копеекответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена страховая сумма в общем размере 96 774 рубля 19 копеек. Таким образом, данный ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя ФИО22, управлявшего автомобилем марки автомобиля марки ... государственный номер ..., подлежит возмещению. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 23 796 рублей (120570,59 – 79369,19) в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО23.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Помимо указанного судом также установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» .... Исполнение данным ответчиком обязательств по выплате окончательное произошло ...

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит взыскать неустойку в размере 36774 рубля 19 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в установленный срок не были исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу при обращении к ответчику в установленный срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место ...., характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 1 500 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 205 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ООО «ИНФОКАР» судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО25.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23796 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 205 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина