РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что размер ущерба составляет 209 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 793 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 39 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 523 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 484 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, поврежденное транспортное средство осмотрели, рассчитали ущерб, на основании калькуляции ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Инсайт» г/н № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №№

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО1, из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 209 300 рублей (л.д. 5-42). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № 0179 от 04.05.2018, приложенного истцом (л.д.13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком обязательства по производству экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 400 рублей (209300-160900).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 200 рублей (48400/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 532 рубля (48400 * 1% * 123 дн).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату бОльшей части страхового возмещения в сумме 160 900 рублей, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 48 400 рублей и штрафа в размере 24 200 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 59 523 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (с 59523) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные типовые документы, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением, которой он понес расходы в размере 2 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

Также истцом понесены расходы на копировально-множительные работы в сумме 200 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов, поскольку в указанных квитанциях наименования документов не идентифицированы, из чего не возможно установить относимость данных копий к рассматриваемому делу, а потому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 48 400 рублей, штраф в сумме 24 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: