Копия

Судья Голубева Е.В. № 22-4028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре Успенской М.С., 

с участием: 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, неженатый, имеющий двух малолетних детей, неработавший, судимый:

1) 18 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

2) 27 января 2023 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 27 января 2023 года освобожден из зала суда по отбытии наказания;

3) 4 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

4) 28 августа 2023 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

5) 11 сентября 2023 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 

6) 13 сентября 2023 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

7) 15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

8) 13 октября 2023 года Московским районным судом Чувашской Республики по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

9) 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

10) 7 декабря 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

11) 20 декабря 2023 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158 (8 преступлений) УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер») к 1 году лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») к 6 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер») к 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 20 декабря 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1, с 4 августа 2023 года до 12 апреля 2024 года по приговорам от 4, 28 августа, 11, 13, 15 сентября, 13, 30 октября, 7, 20 декабря 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По гражданским искам с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «Агроторг» - 11058 рублей 93 копейки, АО «Тандер» - 5371 рубль 92 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Камалетдинова А.М., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение 23 июля 2023 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 33 минут из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товаров общей стоимостью 3102 рубля 21 копейка, принадлежащих АО «Тандер», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 37 минут, совершил мелкое хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1681 рубль 45 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 23 июля 2023 года в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 50 минут, совершил мелкое хищение принадлежащих АО «Тандер» товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2269 рублей 71 копейка. 

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение 23 июля 2023 года в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 03 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товаров общей стоимостью 6243 рубля, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение 23 июля 2023 года в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 15 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, товаров общей стоимостью 2983 рубля 49 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части решение о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что поскольку отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений, решение суда об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным. 

В возражении осужденный ФИО1 указывает, что прокурором не обращено внимание на существенные нарушения УК РФ, поскольку по смыслу закона окончательное наказание, назначенное ему, не может превышать 3 лет лишения свободы. Кроме того, указывает о необходимости зачета в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2023 года, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в указанный приговор внесены изменения в части зачета времени содержания под стражей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер»), ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»); ст.158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер»); ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», хищение из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>); ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», хищение из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>), что в апелляционном представлении не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания указал об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако по смыслу закона наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Решение о назначении ФИО1 за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний за содеянное ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами, является правильным.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказаний правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое является наиболее тяжким из совершенных преступлений. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года окончательное наказание суд, верно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако при определении срока наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом допущены нарушения уголовного закона, поскольку по приговору от 23 декабря 2023 года ФИО1 осужден по 6 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, санкция за наиболее тяжкое из которых предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, а по настоящему приговору по 2 преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение наиболее тяжкого из них возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 по данному приговору с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.1 ст.158 УК РФ (2 года+1 год), за которые он осужден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет.

Суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно зачел в окончательное наказание время, отбытое ФИО1 по предыдущим приговорам. 

Вместе с тем, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в отбытый срок наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2023 года зачтено время задержания ФИО1 с 15 июня по 17 июня 2023 года, время задержания и содержания его под стражей с 31 июля по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете в срок окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2023 года, периода задержания и содержания под стражей с 15 по 17 июня 2023 года, а также с 31 июля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным, поскольку он рванее отбывал лишение свободы и совершил преступления при рецидиве преступлений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч. ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

При этом, в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В материалах уголовного дела содержится исковое заявление ООО «Агроторг» о взыскании 12740 рублей 38 копеек с виновного лица в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (т.2, л.д.237-238). 

Кроме того, согласно исковому заявлению АО «Тандер» просит взыскать с виновного лица ущерб, причиненный в результате преступлений, в размере 5371 рубль 92 копейки (т.3, л.д.17-18).

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по гражданским искам принял решение о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ООО «Агроторг» - 11058 рублей 93 копейки, АО «Тандер» - 5371 рубль 92 копейки.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании исковых заявлений в судебном заседании, о разъяснении осужденному ФИО1 прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Более того, ООО «Агроторг» в исковом заявлении просило взыскать с виновного лица ущерб, причиненный преступлениями, в размере 12740 рублей 38 копеек, судом взыскана общая сумма в размере 11058 рублей 93 копейки, а обвинение ФИО1, с которым он согласился, заключалось в причинении ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 10907 рублей 94 копейки. 

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части, которой удовлетворены исковые требования ООО «Агроторг» и АО «Тандер», отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2023 года, периода задержания и содержания под стражей с 15 по 17 июня 2023 года, а также с 31 июля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.