Судья Левандовский А.В.

Дело № 5-7/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-64/2024

15 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зелениной А.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, старшему матросу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, женатому, проходящему с декабря 2015 года военную службу по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Зеленина А.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ отдельных положений КоАП РФ, полагает, что судья гарнизонного военного суда пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Защитник Зеленина А.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1 находился на автопарковке в автомобиле с заглушенным двигателем и открытым капотом, поэтому у инспектора дорожно-патрульной службы не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 5-АД22-94-К2, автор жалобы утверждает, что нахождение водителя в припаркованном автомобиле даже в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что его не останавливал сотрудник полиции, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, Зеленина А.В. полагает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому оснований для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности у судьи не имелось. В подтверждение своей позиции защитник ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. № 59-Ад06-4.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судьей применены правильно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 6 ноября 2023 г. протоколами об административном правонарушении 92 СП № 034534, об отстранении от управления транспортным средством 92 СО 012063, о задержании транспортного средства 92 СЗ № 011693, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 010193, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, чеком-распечаткой показаний алкотектора, рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписями.

Копии протоколов и акта ФИО1 получены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах им подписи.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судьей доказательств не имеется.

Кроме того, в основу постановления судьей правомерно положены показания инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Отсутствуют основания полагать, что у названного инспектора дорожно-патрульной службы имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушением речи.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы А.Н. именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством. На представленной видеозаписи видно, что на вопрос инспектора дорожно-патрульной службы А.Н. о том управлял ли ФИО1 транспортным средством, последний ответил утвердительно, что управлял. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что по необходимости на автомобиле ехал в больницу.

Поэтому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что в момент задержания он находился в автомобиле с выключенным двигателем и припаркованном с открытым капотом, является несостоятельным.

Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции соблюден.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, собственноручно сделав об этом запись в акте.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он ознакомлен, замечаний не имел.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который вопреки доводам жалобы, для данной категории дел составляет один год.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях на которые имеются ссылки в жалобе, не применимы по данному делу, поскольку связаны с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко