Дело № 22-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Петелиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кирсе Верхнекамского района Кировской области, судимый:

- 29 июля 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 сентября 2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 9 января 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 15 сентября 2016 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освободился 26 июня 2018 года по отбытию основного наказания;

- 1 апреля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 21 мая 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня. 

5 июля 2019 года освободился по отбытию основного наказания, 30 сентября 2020 года снят с учета в УИИ по отбытию дополнительного наказания, 

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что 25 июня в 2020 года, находясь в здании АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, он покушался на хищение отходов медного кабеля общей стоимостью 5868 рублей 45 копеек, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, осужден за управление 

<

дата> в 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Перечисляет установленные судом и указанные в приговоре данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отмечает, что он характеризуется удовлетворительно, что также было установлено судом.

Дополнительно сообщает, что он является единственным кормильцем в семье.

С учетом указанных обстоятельств, выражает несогласие с выводом суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и указывает, что он не представляет опасности для общества, поскольку характеризуется положительно. При этом отмечает, что трудоустроен, воспитывает трех дочерей, один работает в семье, помогает пожилой бабушке по хозяйству.

С учетом изложенного, осужденный просит на основании положения ст. 80 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы или применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что в ночь на 

<

дата> с территории завода «

<

данные изъяты>» он пытался похитить отходы медного кабеля, а 

<

дата>, он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях положены подробно изложенные показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, письменные материалы и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства, которые сторонами, наряду с квалификацией, не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд правильно установил и в полной мере учел признание вины и раскаяние, наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья и оказание помощи бабушке, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ -принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством судом по обоим преступлениям правильно признан рецидив преступлений.

Равно правильно установлены и в полной мере учтены судом все данные о личности осужденного, в том числе и те, которые он указал в своей жалобе. 

Пояснение осужденного в жалобе о том, что он является единственным кормильцем в семье, не влечет оснований для изменения приговора.

Сведения о трудоустройстве осужденного, наличии у него семьи и материальном положении, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

С мотивированными выводами суда о не признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве. При этом суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством – полное признание вины осужденным в совершенных преступлениях, что соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства и материалам дела. 

С учетом этого, доводы защитника, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку осужденного с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и законе, с ними суд апелляционной инстанции согласен, а доводы жалобы осужденного о том, что он положительно характеризуется и не представляет опасности для общества, не влекут оснований для изменения приговора.

Также являются правильными выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения, в том числе не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Доводы защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности и семье, обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий, а также со ссылкой на его явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. С учетом всех правильно установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствия оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суждения автора жалобы о замене ему назначенного судом наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на основании положений ст. 80 УК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Положения указанной статьи могут быть применены только на стадии исполнения приговора.

Оснований для изменения приговора, путем назначения осужденному ФИО1 иного наказания, в том числе в виде обязательных работ, о чем он просил в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман