Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 М.И. и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с гос. номером №, ФИО2 - собственник прицепа ГКБ 8350, гос. номер, №, 1989 года выпуска, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин. в селении 

<

адрес> РД произошло возгорание автомашины КАМАЗ (гос. номер №) и прицепа №, груженный тюками сена. Возгорание произошло в результате касания сена, находящегося в Камазе и прицепе с низко расположенными над дорогой высоковольтными проводами.

По факту возгорания ОМВД России по 

<

адрес> РД собран материал проверки КУСП №.

Постановлением дознавателя ОМВД Росси по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении водителя ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возгорание автомобиля с прицепом, на котором находились тюки сена произошло в результате замыкания электрических проводов, протянутых над дорогой линий электропередач, которые были задеты тюками сена во время проезда автомобиля.

Собственником линий электропередач, проходящих через автомобильную дорогу на въезде в 

<

адрес> РД, является ПАО «Россети Северный Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Кавказское управление Ростехнадзора с жалобой о ненадлежащем техническом состоянии линии электропередачи, проходящей через автомобильную дорогу на въезде в 

<

адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Ус 415-3118, в соответствии с которым филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» предложено принять меры по обеспечению соблюдений обязательных требований п. ДД.ММ.ГГГГ либо п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» ПУЭ-7, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из указанного письма следует, что по факту не представления в установленный срок уведомления об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 (гос. номер №), 1986 года выпуска - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 035 500 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства прицепа ГКБ 8350 (гос. номер №) составляет 233 320 руб.

Стоимость сгоревшего в результате пожара сена также составляет 500 000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей каждый.

Таким образом, в результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 541 500 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча пятьсот) руб., ФИО2 ущерб в размере 233 320 (двести тридцать три тысячи триста двадцать) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик на полученную претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с гос. номером № в размере 1 035 500 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 377,50 руб.

Взыскать с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа ГКБ 8350, гос. номер, №, 1989 года выпуска, идентификационный № в размере 233 320 (двести тридцать три тысячи триста двадцать) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,20 руб.

ФИО1 М.И., ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи, с чем на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1; 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с гос. номером №, ФИО2 является собственником прицепа ГКБ 8350, гос. номер, №, 1989 года выпуска, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин. в селении 

<

адрес> РД произошло возгорание автомашины КАМАЗ (гос. номер №) и прицепа №, груженный тюками сена. Возгорание произошло в результате касания сена, находящегося в Камазе и прицепе с низко расположенными над дорогой высоковольтными проводами.

По факту возгорания ОМВД России по 

<

адрес> РД собран материал проверки КУСП №.

Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении водителя ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы № по Шамильскому, Хунзахскому, Тляратинскому, 

<

адрес>м и Бежтинскому участку МЧС Росси мне была выдана справка о пожаре № из которой следует, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого загорелось сено в прицепе автомобиля КАМАЗ за госномером A367BC95rus по адресу: РД, 

<

адрес>. В результате пожара полностью сгорел автомобиль КАМАЗ с прицепом, находящееся в прицепе сено, кабина КАМАЗА с находящимися в нем документами.

Возгорание автомобиля с прицепом, на котором находились тюки сена, произошло в результате замыкания электрических проводов, протянутых над дорогой линий электропередач, которые были задеты тюками сена во время проезда автомобиля.

Собственником линий электропередач, проходящих через автомобильную дорогу на въезде в 

<

адрес> РД, является ПАО «Россети Северный Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Ус 415-3118, в соответствии с которым филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» предложено принять меры по обеспечению соблюдений обязательных требований п. ДД.ММ.ГГГГ либо п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» ПУЭ-7, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из указанного письма следует, что по факту не представления в установленный срок уведомления об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком факт возгорания автомобиля с прицепом, на котором находились тюки сена, в результате замыкания электрических проводов, протянутых над дорогой линий электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ», не опровергнут, доказательства факта причинения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истицам должен нести ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия качества» № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55102 (гос. номер №), 1986 года выпуска - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 035 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия качества» № независимой технической экспертизы транспортного средства прицепа ГКБ 8350 (гос. номер №) составляет 233 320 руб.

В рамках дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным номером 

<

***>, прицепа ГКБ 8350 с государственным регистрационным номером №, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 (внесен в Государственный реестр экспертов техников при МЮ РФ, №) №у от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля КамАЗ 55102, г.р.з. А 367 ВС 95 rus, может составить порядка 977 400 рублей, размер ущерба причиненного владельцу прицепа ГКБ 8350, г.р.з. РЕ 1351 37 rus, может составить порядка 232 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. 

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с гос. номером № в размере 977 400, и взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8350, г.р.з. №, в размере 232 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено представителю 35 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено представителю 35 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена судебная экспертиза № в размере 6 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена судебная экспертиза № в размере 6 000 рублей. В материалах дела также имеется квитанция об оплате судебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены солидарно на истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ».

Как усматривается из заявления ООО «Центр независимой экспертизы» истцами произведена оплата, что подтверждается квитанцией, согласно которой в кассу ООО «ЦНЭ» внесено 15 000 рублей. Однако ПАО «Россети Северный Кавказ» не исполнило обязательство по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.И. понес расходы по оплате госпошлины в размере 13 377,50 руб. и согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 533,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилю «Камаз» 55102, 1986 года выпуска, с гос. номером A367BC95rus, в размере 977 400 (девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 377 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - отказать.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный источником повышенной опасности прицепу ГКБ 8350, г.р.з. РЕ 1351 37 rus, в размере 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы №у в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы №у в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» оплату за судебную экспертизу №у в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.