Дело № 2-2989/2017

Изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С., 

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 66 841 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проживает вместе со своей матерью ФИО2, которая является нанимателем 

<

адрес> 

<

адрес> согласно договора социального найма от 27 июня 2013 года. В 2016 году в рамках региональной программы были запланированы работы по капитальному ремонту кровли на данном доме, обязанность выполнения которых возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. При выполнении указанных работ, подрядной организацией произведен частичный демонтаж кровли. В последующем работы на кровле были приостановлены, в виду трещин образовавшихся на фасаде дома. Демонтированная часть кровли, подрядчиком, восстановлена не была. Вследствие чего, 19 ноября 2016 года произошло затопление квартиры истцов. Для определения стоимости поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к специалисту-оценщику в 

<

данные изъяты>». Согласно отчета об оценке стоимость ремонта квартиры и имущества составляет 66841 руб. 03.04.2016 г. Истцы обратились с претензией о выплате материального ущерба в Региональный фонд содействия капитальному ремонту по Ярославской области, на которую получили ответ о том, что причиненный квартире ущерб, не связан с проведением ремонтных работ по капитальному ремонту. Управляющей организацией дома, с которой заключен договор управления, является ООО «Эксперт». Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считают, что ООО «Эксперт» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.162, 182 ЖК РФ. Указали, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества. Причиненный моральный вред, оценили в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промстрой». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзывы на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по делу в силу заключенного договора подряда является ОООО «Промстрой». Указала, что ООО «Промстрой» неоднократно пытались приступить к работам, однако жильцы дома препятствовали этому. Протечки начались после того, как появился снег. Передача кровли на капитальный ремонт, не освобождает управляющую компанию от обязанности отчищать ее от снега.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что между ООО «Промстрой» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области был заключён договор подряда. ООО «Промстрой» закупили строительные материалы, которые через крышу были завезены на чердачное помещение дома. Однако жильцы дома бойкотировали проведение работ. В период с июля 2015 года по июль 2016 года строительных работ не велось. ООО «Промстрой» при возникновении таких форс-мажорных обстоятельств обращался в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, но ситуация не разрешилась до настоящего времени. Кровлю в первоначальное состояние не приводили, так как договор не был расторгнут. Отверстие в крыше закрыли баннером. После того, как в ООО «Промстрой» поступило сообщение о протечке, то причины протечки были устранены – отверстие было закрыто шифером. Отчет составлен спустя большой промежуток времени с момента протечки. Все представленные фотографии не содержат дат и времени их изготовления. Представленный отчет является необоснованным. Представленные документы о понесенных истцом расходах на оплату услуг эксперта являются ненадлежащими доказательствами. Кассовый чек, подтверждающий оплату денежных средств, не представлен. Расходы на представителя также подтверждены ненадлежащим образом.

Ответчик ООО «Эксперт», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Промстрой» должны были выполнить работы по ремонту кровли. Однако подрядная организация открыла часть крыши, занесли строительные материалы, но пошла трещина по фасаду дом и им пришлось приостановить работы. Полагает, что целостность кровли должна была быть восстановлена. Крыша была закрыта лишь после зимнего периода.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в доме по адресу 

<

адрес> рождения. С-вых не знает. Пояснила, что пообещали краткосрочное выполнение капитального ремонта кровли. Жильцы протестовали, так как трещали стены, в стенах были сквозные отверстия, и жильцы боялись, что дом просто рухнет. В 2015 году зимой приехали строители, и староста дома показал, им какие стены у дома, и задал им вопрос, если дом развалится готовы ли они взять на себя ответственность. Они не взяли на себя ответственность. Вызвали различные организации, решили поставить маячки, был проведен мониторинг, и было установлено, что дом дает подвижку. 30.06.2016 года приехали строители разобрали крышу, начали грузить материал, но жители были возмущены, так как опять, же гарантии, что от загруженного на чердак материала дом не развалится. Потом неоднократно просили разрешить работу. Крышу открыли, когда грузили материал, а потом просто закрыли листами железа, даже не закрепив. Жильцы жаловались, что крыша течет, всю зиму листы просто пролежали не закрепленными на крыше, были видны щели между листами. Никаких собраний, по поводу того, чтобы изменить вид работ с капитального ремонта кровли на капитальный ремонт фундамента, не проводили, так как фундамента у дома нет. Тем более, дом признан аварийным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в данном доме верхний розлив водоснабжения. ФИО9 неоднократно поступали звонки, от диспетчера по поводу протечек, но выезжая на место, было очевидно, что протечки происходили, потому что на чердаке лежали сугробы снега, так как снег наметало через стыки между листами, потому что их не плотно положили друг к другу, и в месте данных стыков постоянно наметался снег. В одном месте вообще была положена, какая-то тряпка, похожая на брезент. Это было со стороны первого подъезда.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. (л.д. 72-74). 

Данное помещение по Договору социального найма от 27.06.2013 года предоставлена ФИО2 (наниматель), ФИО1 (член семьи нанимателя).

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика в вышеуказанном помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1 (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом №7 по пр.Ленина г. Ярославля осуществляется ООО «Эксперт».

Согласно Акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн.1, установлено, что 19.11.2016 года ночью в данной квартире произошло затопление по причине дефекта кровли, а именно: подрядная организация произвела частичный демонтаж кровли. В виду трещин, образовавшихся на фасаде дома, капитальный ремонт кровли был приостановлен. Демонтированная часть кровли подрядчиком не восстановлена и поэтому происходит затопление чердачного помещения низлежащих жилых помещений (квартир) дома. (л.д. 13).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора. 

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора №112/02-15/412 от 23.09.2015 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «Промстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор подряда в установленном законом порядке до настоящего времени не расторгнут.

На основании п.4.3.4 Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно- технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ.

В соответствии с п.9.6 Договора подряда подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения Подрядчиком работ по Договору.

Аналогичное положение закреплено в п.11. Технического задания №1 Приложения к договору.

В соответствии с Техническим заданием №1 (п.5.2) до начала работ Подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что 19 ноября 2016 года имела место протечка в жилое помещение истцов, в результате которой было повреждено принадлежащее истцам имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в актах обследования (л.д. 83, 84). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истца произошли в период проведения подрядчиком ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. 

Согласно п.3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Несоблюдение ООО «Промстрой» вышеуказанных правил организации работ по ремонту кровли и привело к затоплению квартиры истцов.

Оценивая доводы ответчика о создании собственниками препятствий для проведения капитального ремонта крыши дома, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» были лишены возможности выполнить работы по надлежащему закрытию кровли.

Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истцов суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта. 

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу. 

Судом установлено, что ООО «Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № 1-149 от 29.12.2007 года (л.д. 94-99). 

Согласно акту от 29.06.2016 года, подписанному представителями заказчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, управляющей организации ООО «Эксперт», а также подрядчика ООО «Промстрой» (л.д. 76-77), для проведения капитального ремонта по договору №112/02-15/412 от 23.09.2015 года подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество в виде крыши по адресу: 

<

адрес> передано ООО «Эксперт» и принято подрядчиком.

Согласно данного акта ООО «Промстрой» фактически приступил к мероприятиям демонтажа крыши 

<

адрес> ы ноябре 2015 года.

Согласно письменных уведомлений ООО «Промстрой» в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> от 01.07.2016 года от 05.09.2016 года подрядчик указывал на невозможность проведения ремонтных работ в связи с отказом собственников жилья от проведения работ. Просили организовать передачу общедомового имущества в виде крыши управляющей компании ООО «Эксперт».

Между тем, каких-либо действий по расторжении договора и передачи кровли управляющей организации ООО «Эксперт» выполнено не было.

Указанными выше положениями ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Таким образом, ответственность, управляющей организации за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в период, на который общедомовое имущество было передано ею по соответствующему акту, положениями закона либо договора не установлена. Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Эксперт» суд не усматривает. Получение с собственников жилых помещений многоквартирного дома и членов их семей платы за содержание и ремонт общедомового имущества в течение указанного периода в полном объеме таким основанием не является. 

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение ООО «Эксперт» своих обязательств по договору управления.

Согласно Отчета №18-У/2016 от 27 января 2017 года, выполненного ООО «Стандарт Эксперт», размер ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес> имущества составляет 66 841 рубль 00 копеек. (л.д. 11-57).

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться Отчетом №18-У/2016 от 27 января 2017 года, выполненного ООО «Стандарт Эксперт», в силу следующего.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется. Указанный отчет содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений. При составлении заключения оценщиком ООО «Стандарт Эксперт» производились непосредственные осмотры квартиры истцов. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба. Квалификация оценщика подтверждена приложением соответствующих документов. 

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в Отчете №18-У/2016 от 27 января 2017 года, выполненном ООО «Стандарт Эксперт», в материалы дела не представлено.

Истцом доказан факт наличия повреждений мебели и компьютера по причине затопления, в обоснование требований представлены заключение специалиста, фотографии, пояснения истца, акт осмотра квартиры. Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба подлежат удовлетворению – в размере 66 841 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, принимая во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств того, что повреждение имущества истцов повлекло нарушение личных неимущественных прав, принесло им нравственные страдания, и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ. 

При этом суд отмечает, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены. Суд признает представленный акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) достаточным и надлежащим доказательством несения истцом расходов. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. 

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы документально подтверждены. Согласно представленной нотариальной доверенности она выдана для участия представителя в данном споре.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – распиской. Данная расписка является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 205 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66 841 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 205 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова