Гражданское дело № 2-33/25 УИД: 50RS0011-01-2024-003516-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при помощнике судьи Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «УК «Наукоград» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб..

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ХХХХ года произошло залитие квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, собственником которой является ФИО1. Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Залитие квартиры истца произошло ввиду протечки из расположенной выше квартиры № ***, собственником которой является ФИО2, образовавшейся из-за свища в стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актами, составленными представителями АО УК «Наукоград». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, составляет * руб.. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, понеся при этом дополнительно расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате юридической помощи. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась? извещена. Ее представитель в судебном заседании поддержал уточненный иск. 

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что причина протечки – свищ стояка ГВС является гарантийным случаем, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Юпитер». Управляющая компания надлежащим образом выполняет свою деятельность по управлению многоквартирным домом № Х., надлежащих доказательств, подтверждающий наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и ущерба, причиненного имущества истца, не представлено. Просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Х (л.д. 52-53). 

АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

ХХХХ года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***.

Из акта о залитии от ХХХХ года и от ХХХХ года, составленного сотрудниками АО «УК «Наукоград» следует, что аварийный случай произошел по причине свища в стояке ГВС в квартире № ***. При осмотре квартиры № *** выявлены сырые следы протечек в комнате, площадью * кв.м., по стенам (оклеены виниловыми обоями), полу (паркетная доска со следами деформации по периметру комнаты), деформация дверной коробки и дверного полотна в ванной комнате. В кухне видны сырые следы протечек по стенам (деформированы обои виниловые на флизелине), скопление воды под натяжным потолком. На балконе деформирована венецианская штукатурка, а также следы протечек по периметру балкона. Возможно повреждение электропроводки. Требуется дополнительное обследование (акт от ХХХХ года). При повторном осмотре выявлены те же дефекты, а также установлена деформация кухонных шкафов (2 шт.), фартука, столешницы, деформация шкафа в ванной комнате (акт от ХХХХ года).

Комиссия пришла к выводу, что причиной залития из квартиры № *** квартиры № *** является свищ стояка ГВС. Труба, диаметром *, без видимых повреждений и коррозии. 

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 заключила с ООО «Экспертиза» Договор № *** на оказание услуг. Стоимость услуг оценщика составила * руб. и была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 46-48).

Из заключения № ***, составленного ООО «Экспертиза», следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, будет составлять * руб..

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 

В ответе на претензию № *** от ХХХХ года ООО «УК «Наукоград» указывает, что причиной залива квартиры истца, послужил свищ стояка ГВС в кв. № ***, который образовался из-за некачественного материала труб. По результатам строительно-технического исследования трубопроводов ХГВС, выполненного ООО «ЭЦ «Квазар» № *** от ХХХХ года по адресу: Х, причиной возникновения протечек является производственный брак примененной при устройстве стояков водоснабжения трубы, выражающийся в неоднородной поверхности металла, а также локальных нарушений пассивной защитной пленки, а также непроварах продольного шва. Также зафиксировано нарушение требований СП 73.13330.2016 при монтаже в части сварных соединений трубопроводов, существенно снижающие коррозийную стойкость. Текущее состояние стояков водоснабжения является аварийным и требует полной замены. Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, осуществлено застройщиком ООО «Юпитер», указанный дом введен в эксплуатацию в ХХХХ года. Управляющая компания пришла к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб, в результате установки труб ГВС из некачественного материала, несет застройщик многоквартирного дома, в связи с чем по вопросам возмещения ущерба следует обращаться в компанию застройщика ООО «Юпитер». 

Определением суда от ХХХХ года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта № *** выполненного ООО «Группа Компаний «Эксперт» следует, что согласно акту осмотра от ХХХХ года причиной залития из кв. № *** в кв. № *** является свищ стояка ГВС. Труба, диаметром *, без видимых повреждений и коррозий. Установлена компанией застройщиком, является гарантийным случаем. В акте экспертного исследования № *** ООО «ЭЦ Квазер» специалистом установлено, что причиной возникновения протечек в многоквартирном доме по адресу: Х, является производственный брак примененной при устройстве стояков водоснабжения трубы, выражающийся в неоднородной поверхности металла, а также локальных нарушениях пассивной защитной пленки, а также непроварах продольного шва. Текущее состояние стояков водоснабжения является аварийным и требует полной замены (ответ на вопрос № 1). ХХХХ года в период времени с * до * экспертом произведен осмотр кв. № *** расположенной по адресу: Х. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки и имущества помещений в кв. № ***, расположенной по адресу: Х. Данные о повреждениях представлены в Таблице 1 экспертного заключения. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объектов работ на производство восстановительного ремонта в помещениях (ответ на вопрос № 2). Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения кв. № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ХХХХ года, составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб.. Стоимость имущества в кв. № ***, расположенной по адресу: Х, поврежденного в результате залива, имевшего место ХХХХ года, составляет * руб..

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, приходит к выводу о том, что наличие у застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, что отражено в позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Таким образом, АО «УК «Наукоград» следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по приведению сетей ХГВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, в надлежащее состояние. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на АО «УК «Наукоград», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. 

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.. (* руб. + * руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, полагает возможным взыскать с АО «УК «НАУКОГОРАД» в пользу истца штраф, размер которого с учетом приведенных выше норм права подлежит снижению до * руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д. 46-48), расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. (л.д. 54).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, признаются судом необходимыми, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб.. Оснований для снижения суммы расходов по оплате юридической помощи не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Группа Компаний «Эксперт» о перечислении денежных средств с депозита суда за производство судебной экспертизы в размере * руб., внесенных по платежному поручению № *** от ХХХХ г., суд приходит к выводу о его удовлетворении, учитывая, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, общая стоимость экспертизы составляет * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб..

Возложить на Управление Судебного Департамента в Московской области обязанность по перечислению денежных средств в размере * руб., внесенных АО «УК «Наукоград» на депозит суда ХХХХ года, платежное поручение № ***, в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт»: ИНН/КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК ***, к/с ***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья О.М. Царьков