Председательствующий - Прудникова Н.Д. (дело №1-26/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1724/2019

5 декабря 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Носиковой И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Максютенко Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ю.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ю.Е.Ю. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ............... судимый

31.05.2018г. Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения защитника в интересах осужденного и прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ............ года рождения.

Преступление совершено в ............. в период времени с 18 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ю.Е.Ю. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, ранее судим за преступление против государственной власти, за которое, по ее мнению, назначено также мягкое наказание, вновь совершил умышленное преступление фактически в отношении заведомо малолетнего. При этом полагает, что признание вины ФИО1 формально, в целях избежания назначения более сурового наказания, мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, он не предпринимал. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, так как сведений о том, что малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на иждивении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, а факт наличия записи в свидетельстве о рождении ребенка не означает, что он является иждивенцем ФИО1, и последний принимает хоть какое-то участие как в жизни ребенка, так и в его содержании. Кроме того, вывод суда о сохранении условного осуждения по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 31.05.2018г. считает необоснованным и ошибочным. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 31.05.2018г. и назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, .............р., а также полное признание вины. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы автора апелляционной жалобы об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двух малолетних детей по причине отсутствия сведений о том, что ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении ФИО1, не обоснованы.

В материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении ребенка .......... года рождения, отцом которого является ФИО1, который, как он пояснил в суде, оказывает ему материальную помощь на его содержание, что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных о лишении осужденного родительских прав не имеется.

Назначенное наказание надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести в период испытательного срока вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 31.05.2018г., суд первой инстанции обоснованно усмотрел для этого основания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который согласно сообщения старшего инспектора Брянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области нарушений испытательного срока не допускал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ю.Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова