ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Комарица Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-133/2021 в отношении:

ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учёте, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого.

Копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2021 года около 17 часов 52 минут, водитель ФИО7, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LITE АСЕ NOAH, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение, в тёмное время суток, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части, с двусторонним движением автодороги А331 «Вилюй» 196км + 103м в ..., в направлении со стороны ... в сторону ..., проявив небрежность при управлении транспортным средством, без надлежащего учёта вышеуказанных дорожных условий, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедившись перед началом маневра в отсутствии транспортных средств на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и обнаружив опасность для движения в виде транспортного средства, движущегося во встречном направлении, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны ... в сторону ..., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 8.1 ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие водителю Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, правой верхней конечности, левой нижней конечности:

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; обширные рваные раны правой половины лица, нижней губы с повреждением слизистой полости рта; перелом костей носа со смещением;

- Закрытая травма грудной клетки с повреждением и ушибом правого лёгкого, субтотальный пневмоторакс; ушиб сердца, синусовая тахикардия;

- Закрытая травма таза: чрезацетабулярный перелом слева, перелом седалищной кости слева с незначительным смещением;

- Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением;

- Закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения.

Данная травма оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2021 г. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО7, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО7 ходатайство, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, пределов обжалования приговора, получения консультации с адвокатом, наличия согласия прокурора, согласия потерпевшего, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО7, поскольку на учёте у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления в сфере безопасности движения, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и неосторожных, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, желание возместить причинённый ущерб, нахождение на иждивение больной сестры, за которой он осуществляет уход и заботу, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, судом не установлены. 

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, при этом, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Рассматривая о вопрос о сохранении за ФИО7 права управления транспортными средствами, суд учитывает доводы подсудимого, что это лишит его возможности ухода и заботы за больной сестрой, которая нуждается в транспортировке в лечебные учреждения, кроме того позволит подсудимому иметь возможность дополнительного заработка в целях своевременного возмещения ущерба потерпевшему.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Братск и Братский район; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, а также возложить на осуждённого обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО7

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль TOYOTA LITE АСЕ NOAH, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, - передать законному владельцу ФИО7 Автомобиль DAEWOO NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, - передать законному владельцу Потерпевший №1 Медицинские карты: карта стационарного больного № 288 на имя Потерпевший №1; карта стационарного больного № 290 на имя ФИО6; карта стационарного больного № 289 на имя ФИО4; карта стационарного больного № 287 на имя ФИО3; карта стационарного больного № 293 на имя ФИО2; карта стационарного больного № 291 на имя ФИО7; карта пациента, находящегося в приёмном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации № 518 на имя ФИО1; карта пациента, находящегося в приёмном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации № 520 на имя ФИО1, оставить на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин