Дело № 10-18

УИД № 29MS0017-01-2023-000086-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тюленева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2023 г., в соответствии с которым

ФИО3, родившийся __.__.__ г. в г. ...., гражданина ...., имеющего разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 14 сентября 2024 г., с высшим образованием, неработающий, холостой, лишенный родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ярославская обл., г. ...., ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2023 г. ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. 

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. указывает, что мировым судьей при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы не разрешен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ мировой судья привел в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО4, об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставших ему известными от последнего в ходе служебной деятельности.

Так же, несмотря на добровольное участие осужденного ФИО3 в производстве следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого он давал показания по существу расследуемого преступления, в том числе изобличающие его в совершении преступления (указал место распыления им газового баллончика), судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.При этом вывод мирового судьи о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО3 сведений о каких-либо обстоятельствах, неизвестных ранее сотрудникам полиции не сообщил, а также отрицал умысел на причинение вреда здоровью малолетнему ребенку, не свидетельствует об отсутствии в его действиях названного смягчающего обстоятельства, поскольку сам факт распыления баллончика он подтвердил. Данный вывод суда свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Просит приговор мирового судьи изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о невозможности применения в отношении ФИО3 альтернативного вида наказания - принудительные работы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части воспроизведения сведений, полученных от ФИО3, об обстоятельствах совершенного им преступления; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снизить размер назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменений.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают. 

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный Абуннур совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении Абуннуру наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания отрицательно, признал смягчающим наказание обстоятельством: частичное признание вины, отягчающими наказание обстоятельствами признал - совершение преступления в отношении малолетнего, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся отцом малолетнему ФИО1, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка. 

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Не разрешение вопроса о неприменении наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не является основанием для вмешательства в приговор мирового судьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод надлежащим образом мотивирован, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 г., Определении № 1068-0 от 19 июня 2012 г., недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качествесвидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ мировой судья привел в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО4, об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставших ему известными от последнего в ходе служебной деятельности.

В этой связи ссылка на показания свидетеля ФИО2 в указанной части подлежит исключению из приговора.

При этом исключение данного доказательства из приговора не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежат взысканию с осужденного ФИО3, поскольку последний от услуг адвоката не отказался, указал о необходимости участия адвоката в процессе, он трудоспособен, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2023 г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части воспроизведения сведений, полученных от ФИО3, об обстоятельствах совершенного им преступления

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме сумма руб. 80 коп. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Белозерцев