Дело № 1-136/2020

(УИД:37RS0023-01-2020-001395-42)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Малинина В.И., Шинягина А.В. и защитника Ермакова М.Е.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

2 января 2020 года в период времени с 18 часов до 21 часа 09 минут, точное время не установлено, по адресу:…….., между ФИО1 и Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с завладением Н. 1 января 2020 года имуществом ФИО1 и отказом его вернуть, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью принудить Н. вернуть имущество, находясь от Н. на расстоянии менее одного метра, у дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, умышленно нанес Н. не менее 1 удара рукой в область лица, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, находясь возле лежащего на боку на земле Н., умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове и по туловищу в область грудной клетки, причинив Н. сильную физическую боль и вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхнего века слева, лобной области справа, слизистой нижней губы, закрытый оскольчатый перелом левой носовой кости, закрытый перелом заднебоковой стенки левой гайморовой пазухи, закрытый перелом стенок решетчатых костей слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни; а также травму груди: закрытый перелом 11,12 ребер справа, 10 ребра слева, которая относится к категории повреждений, причиняющих средний степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущий и повлекший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; множественные ссадины и кровоподтеки на груди, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном нанесении ударов потерпевшему не признал, не исключив причинение потерпевшему вреда по неосторожности, и пояснил следующее.

1 января 2020 года после празднования Нового года утром он направился в магазин, расположенный в районе «Семейного Магнита», где встретил ранее знакомого ему Н., с которым, купив бутылку пива, вернулся к себе домой. Дома они распивали с Н. самогон. В результате распития спиртного он запьянел и уснул за столом. В районе 14 часов он проснулся, хотел позвонить жене, но телефона не нашел. Н. в это время в квартире не было, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта на замок. Он понял, что у него пропал сотовый телефон, банка с самогоном и тарелка с закуской, которую он выставил на стол, когда они сидели с Н. 

На следующий день, 2 января 2020 года, он вместе с супругой, дочерью, зятем и их другом К. пошел в гости к знакомым. Когда они были в гостях, около 18 часов на телефон зятя раздался звонок с его номера телефона. Зять ответил, в ходе беседы спросил, откуда у звонившего мужчины этот телефон, тот внятного ответа не дал. На вопрос: «Не Н. ли с ним разговаривает?», мужчина прервал разговор и выключил телефон, дозвониться на него больше не представилось возможным. Супруга сообщила, что Н. живет в д.Змеево, а К. сказал, что у него там есть знакомый. После звонка знакомому, он, зять и К направились на его автомобиле по его просьбе в д.Змеево, чтобы забрать свой телефон. Приехав в деревню, они встретили знакомого К. – Б. и еще одного мужчину М., которые пояснили, что знают Н. Он спросил у них не видели ли они у Н. сотовый телефон черного цвета, те сказали, что видели. Затем М. достал свой сотовый телефон и показал номер, с которого ему звонил Н., на что он сказал, что это его номер телефона, и спросил не знают ли они, где в настоящее время находится Н. М. сообщил, что он знает, где находится Н., после чего они на машине отправились по адресу, указанному М. Когда они приехали, машину оставили у дороги, он вместе с М. отправился к дому, в котором находился Н., остальные остались ждать у машины. М. зашел в дом, а он остался на улице. Через некоторое время вышел Н., тот был выпивши, шатался. Он попросил Н. вернуть ему сотовый телефон, на что Н. ответил, что ничего не брал и возвращать ему нечего. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах, в результате Н. его разозлил и он ударил его кулаком правой руки в левую челюсть. После удара Н. с разворота упал плашмя лицом вниз на заледеневшую землю, возможно, упал, стукнувшись лицом об крыльцо. Во время падения тело Н. было прямым, расслабленным, руки вдоль туловища, он их даже поднять не успел. После этого он ударил лежащего на правом боку Н. в лоб также кулаком правой руки. На снегу он увидел кровь. Затем он наклонился над Н. и похлопал руками по карманам его одежды в поисках телефона, но его не обнаружил. После Н. сам поднялся, он посадил его в машину и они, вместе с зятем и К. направились к месту, где находился его телефон по словам Н. Пока ехали, Н. сказал, что ехать никуда не нужно, сотовый телефон находится в доме, откуда он сейчас вышел. Они высадили Н. и снова направились к тому дому. По пути они увидели М. и взяли его с собой, чтоб тот нашел в доме его сотовый телефон. Приехав, М. сходил в дом, после чего вышел с телефоном, в котором он опознал свой сотовый телефон. Когда он просматривал содержимое телефона, он обнаружил в нем видеозаписи и фото с праздника с участием Н., были фотографии каких-то детей, квадрациклов. Ногами Н. он не бил. Кто-либо из присутствующих мужчин, Н. также ударов не наносил. Не отрицает, что телесные повреждения у Н. появились в результате его действий, но они могли образоваться в результате падения потерпевшего. Ударил он его потому, что тот вывел его из себя для того, чтобы Н. вернул ему телефон. Причинять Н. вред здоровью не хотел, так получилось. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил следующее.

При допросе в качестве подозреваемого 10 апреля 2020 года ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в д.Змеево, встретившись с Н., он сказал тому, чтоб он вернул ему сотовый телефон, который 1 января 2020 года забрал у него из квартиры, когда он уснул, на что Н. ответил, что ничего не брал, и его сотового телефона у него нет. После этого он разозлился на Н. и стал кулаками наносить ему удары по лицу, от которых тот упал на землю. Н. руками закрывал голову, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После падения Н., он приблизился к нему, и продолжил наносить удары уже ногами раза два по туловищу и руками в голову менее четырех раз. Он наносил данные удары, чтобы тот признался, что забрал телефон, и чтобы причинить ему боль. Он понимал, что Н. может причинить вред здоровью, но какой тяжести, не понимал, так как был на эмоциях, злой на Н. Во время нанесения ударов Н., он требовал только вернуть свой телефон. Считает, что телесные повреждения, которые образовались у Н., возникли от его действий (т.1 л.д. 132-135).

При допросе в качестве обвиняемого 9 июня 2020 года ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он разозлился на Н., так как тот лгал и не желал возвращать ему телефон. Он нанес кулаком 1-2 удара Н. в область лица, от ударов Н. упал на землю боком, вперед лицом, ногами к дому, руками голову не закрывал, так как не успел. Руки Н. были опущены вниз, лежал во весь рост. Он в ответ никаких ударов не наносил. Он нанес данные удары, чтобы Н. признался, что похитил телефон, и чтобы причинить ему боль, чтобы тот вернул телефон. Он понимал, что Н. своими действиями может причинить вред здоровью, но какой тяжести, не предполагал. Он был на «эмоциях», возмущен и злой на Н. Во время нанесения ударов Н., он требовал только вернуть его телефон. Больше он ударов не наносил (т.1 л.д.185-189). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердив показания в качестве обвиняемого в полном объеме, пояснил, что показания 10 апреля 2020 года им были даны после введения его в заблуждение сотрудниками полиции относительно обстоятельств причинения потерпевшему Н. телесных повреждений, он их в части нанесения ударов Н. ногами и руками по туловищу не признает.

Кроме показаний ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший Н. в судебном заседании 20 августа 2020 года пояснил, что 2 января 2020 года он был в г.Шуя, приобрел 3 литра самогона, случайные знакомые ему дали закуски, и он поехал от магазина «Магнит» на такси в д.Змеево. Около 16 часов он приехал в деревню и зашел к гаражу Б., который вместе с родственниками и знакомыми отмечал Новый год на улице. При себе у него была бутылка водки объемом 0,7 литров, а также трехлитровая банка самогона, которую он купил в г.Шуя, Б. поставил на стол 2 бутылки водки. Б. предложил ему обменять 3-х литровую банку самогона на водку, но он отказался. В ходе распития спиртных напитков, все запьянели, и он пошел ночевать к А., так как не хотел идти домой пьяным, чтобы не было скандала. В доме А. он вместе с А., матерью последнего М. продолжили употреблять спиртное, пили самогон, который он купил в городе. Когда М. ушел, через какое-то время А. из другой комнаты принес телефон, и с него позвонил М., они хотели его позвать обратно, но М. отказался вернуться. Он остался ночевать у А. в доме, в комнате последнего. Когда он спал, пришел М., разбудил его и сказал, что его ищут, после чего он надел тапки, закурил сигарету и вышел на улицу, спустился с крыльца на землю. Перед собой увидел ФИО1, от которого незамедлительно последовало ему два-три удара в голову, а именно: в переносицу, губу, левый глаз, из-за перелома носа ему стало плохо, он упал на замороженную землю, на правую сторону, сгрупировался. Ногами ФИО1 его не бил. Когда лежал на земле удары не наносились ни по голове, ни по туловищу. Когда упал ушиб правую сторону. Когда он лежал на земле, ФИО1 ему на ухо кричал, что он украл у него телефон и требовал его отдать, нанес ему еще один удар в лицо, затем ФИО1 искал по его карманам телефон, но телефона при нем не было. Вместе с ФИО1 были М., Б. и еще кто-то, он их не знает. Кроме ФИО1, его никто не бил. Затем его посадили в машину и куда-то повезли, при этом он ничего не видел, так как у него заплыл глаз, и текла кровь. Когда ехали в машине, ему никаких вопрос не задавали. Через некоторое время его высадили, он рукой открыл глаз, сориентировался, что находится у дома Б. и пошел домой. Дома мать вызвала скорую помощь и полицию. Его госпитализировали в Шуйскую ЦРБ, он там проходил лечение. ФИО1 его в больнице не навещал, после выписки приезжала только жена ФИО2, хотела урегулировать конфликт. После выписки обращался в больницу г.Иваново, которая находится на ул.Бубнова, там проходил диагностику, определял степень тяжести вреда по глазу, ему еще предстоит операция. Про телефон больше не спрашивали. Какой телефон был у ФИО1, он не знает, допускает, что мог пользоваться его телефоном. ФИО1 возместил ему моральный вред, в размере 90 тысяч рублей, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. 

В судебном заседании 24 августа 2020 года потерпевший пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар по лицу, от которого он испытал физическую боль, после чего упал на землю на правый бок, земля была мороженая, при падении ударился лицом, ребрами, возможно, ударился носом, после этого ему было нанесено два удара в область головы: один удар в лобную часть, левую бровь, другой удар в нижнюю часть подбородка, левую сторону нижней губы. Удары наносились кулаками. Считает, что при падении мог удариться о землю, в результате этого мог быть перелом ребер, также могли образоваться и ссадины, поскольку снега было мало.

На предварительном следствии 10 апреля 2020 года потерпевший Н. пояснил, что около 22 часов, когда он спал, его разбудил мужской голос. Открыл глаза и увидел М., тот сказал ему, что его ищет Б., но для какой цели, не пояснил. М. попросил, чтобы он вышел на улицу. Он надел тапки, закурил сигарету и вышел на крыльцо. Выйдя на крыльцо, он увидел, что на дороге стояла автомашина бордового цвета, российского производства. Перед собой на расстоянии вытянутой руки перед крыльцом он увидел Б. Рядом, немного позади справой стороны от Б. стоял М., слева за спиной Б. стоял ФИО1, с которым он утром выпивал спиртное у магазина «Семейный магнит». Он сошел со ступеньки крыльца, после чего без разговора, без каких-либо ссор, претензий в его адрес, то есть беспричинно, ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком в лицо, от которого он потерял равновесие, упал на правый бок, на землю у крыльца дома. Он закрыл голову руками, понял, что ему могут продолжить наносить удары. От данного удара он ощутил сильную физическую боль. Когда он лежал на земле у крыльца дома, ФИО1 встал около его головы и стал наносить ему удары ногой, обутой в обувь, по голове, в область лица. Удары так же ему приходились в верхнюю часть туловища, сбоку справа и слева. Ему по голове было нанесено около 7 ударов, по туловищу не менее 5. В момент нанесения ударов ФИО3 говорил ему, что он украл 3х литровую банку спиртного, оскорблял его, говорил, что он украл телефон. Он просил прекратить наносить ему удары (т.1 л.д.70-73).

На предварительном следствии 8 июня 2020 года потерпевший Н. пояснил, что он увидел, что около дома стоят Б. и М., которые далее отошли к дороге, где стоял автомобиль марки ВАЗ, марку он не запомнил. Перед ним на расстоянии вытянутой руки стоял ФИО1 Он также увидел, что около машины марки ВАЗ стоят двое мужчин. Одного он знает визуально, это зять ФИО1 – Влад. Второго мужчину он не рассмотрел, так как не успел. ФИО1 без каких-либо слов нанес ему 1 удар кулаком в лицо, от полученного удара он ощутил сильную физическую боль и потерял равновесие, стал падать назад, к дому. Он сгруппировался, упал на правый бок, на землю у крыльца дома. Он закрыл голову руками, так как подумал, что ему могут продолжить наносить удары. Он закрывал рукой голову, но глаза не закрывал. Когда он лежал на земле, боковым зрением увидел, что ФИО1 встал около него, ближе к голове. Он услышал мужские голоса, узнал, что это был М и Б. Где те стояли, он не видел. ФИО1 практически сразу после того, так он упал на землю, нанес ему несколько ударов по голове и в область грудной клетки. Количество ударов не считал, так как закрывался руками и боялся, что его сильно побьют. По ощущению он понимал, что ему наносят удары по голове и туловищу ногой, обутой в ботинок и рукой (т.1 л.д.76-79). 

После оглашения данных показаний потерпевший Н. пояснил, что данные показания подтверждает частично, он юридически неграмотный человек, показания записывались с его слов следователем, при допросе он предположил, что его били ногами, поэтому и сообщил об этих обстоятельствах, 10 апреля 2020 года он мог путаться в показаниях. В судебном заседании рассказал, как все было, один удар был ему нанесен в область груди, но он не помнит ногой или нет. В целом, ему был нанесен один удар в лицо, от которого он упал, а потом два удара кулаком, один из которых в лицо, другой в грудь, то, что его били ногами, он не помнит. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 2 января 2020 года около 21 часа - 21 часа 30 минут сын Н. вернулся домой избитый, в разодранной одежде, босиком, в состоянии алкогольного опьянения, на одежде была кровь. Лицо сына было как один сплошной синяк, на теле царапины и кровоподтеки, они сразу вызвали скорую, сына увезли в больницу. Н. пояснил, что его избил Б., но потом выяснилось, что к избиению сына причастен другой мужчина, ФИО1 Через два дня после случившегося, она ходила к А. за обувью сына, на улице у крыльца видела кровь. У сына были сломаны ребра, нос, он лечился в больнице, в настоящее время сын жалуется на ухудшение зрения на одном глазу.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. пояснила, что через некоторое время от Н. ей стало известно, что ему причинил вред здоровью мужчина по имени Игорь. Также об этом ей сказал Б., который пояснил, что он к телесным повреждениям, имеющимся у Н., отношения не имеет (т.1 л.д.120-121).

После оглашения данных показаний свидетель Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что с даты событий прошло много времени, поэтому она не помнит сейчас всех деталей произошедшего.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что поступил вызов в вечернее время в д. Змеево по поводу избиения или травмы. Приехали они в частный дом, увидели потерпевшего со следами побоев, на лице гематомы, были разбиты глаз, губы, имелись ли повреждения на теле, не помнит, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они оказали потерпевшему помощь, уточнили причины получения травмы, потерпевший пояснил, что был избит знакомым. После оказания медицинской помощи потерпевший был госпитализирован в отделение Шуйской ЦРБ.

В ходе предварительного следствия свидетель Х. пояснил, что при осмотре Н. 2 января 2020 года у него были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, перелом 11-10 ребер справа, многочисленные ушибы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.94-97). 

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств, поскольку прошло много времени с даты событий.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2020 года он находился в гараже Б., с друзьями отмечали новогодние праздники. Во второй половине дня к ним присоединился Н., при нем была домашняя закуска и трех литровая банка самогона. Н. предложил распить самогон, но присутствующие отказались. Пока Н. находился там, он показывал им большой черный сотовый телефон, на который снимал видео с празднования Нового года. В период общения Б. предложил Н. обменять трехлитровую банку самогона, на две бутылки водки, на что Н. согласился. Около 16 часов Н. предложил ему пойти к А., он согласился. У А. по месту жительства они продолжили распивать спиртное, самогон. Через час он ушел. Когда он находился по месту жительства своего брата, ему на сотовый телефон звонил Н., предлагал вернуться, но он отказался. Около 20 часов к нему обратился Б., он искал Н. Выйдя на улицу, он увидел троих ребят, которых ранее не знал, на машине темного цвета. Они рассказали о пропаже телефона подсудимого, попросили связаться по телефону с Н. Он показал им номер, с которого ему звонил Н, подсудимый сразу узнал, что это его номер. После он сказал, что Н. у А. и все направились к нему. Приехав к дому А., он зашел в дом за Н., тот спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, разбудил его и они вышли на улицу. Выйдя на улицу, Н. сразу же получил от ФИО1 два удара по лицу, от которых упал на землю. Каким образом упал Н. он не видел, поскольку стоял в 15 метров от них у дороги, но удары при нем наносил Н. только ФИО1 Когда Н. лежал на земле, ФИО1 нагнулся к нему и обыскал, в поисках телефона. Н., обращаясь к подсудимому по имени, просил не бить его. После ФИО1 поднял Н., они подошли к машине, сели и поехали, куда он не знает. Он видел на лице Н. кровь. Минут через 10-15 подъехал ФИО1 и попросил его проехать с ними к дому А., чтобы посмотреть в его доме телефон. Он согласился. Телефон в доме А. он нашел на месте, где спал потерпевший, А. сказал, что телефон ему не принадлежит, и он отдал его подсудимому. 

В ходе предварительного следствия свидетель М. пояснил, что он вышел первым, за ним вышел Н., затем мужчина в черной куртке плотного телосложения схватил Н. и стал наносить ему побои. От нанесенных ударов Н. упал у крыльца дома А., после чего мужчина стал наносить Н., лежачему на земле, удары кулаками по лицу и несколько ударов нанес по туловищу. Н. бил только один человек, мужчина в черной куртке. Н. было нанесено более 10 ударов в основном по лицу. После того как ФИО1 перестал наносить Н. побои, он увидел, что у того из носа течет кровь, все лицо было в крови (т.1 л.д.88-90).

После оглашения данных показаний свидетель М. не подтвердил данные показания в части нанесения ФИО1 потерпевшему ударов после того, как последний упал на землю, пояснил, что в ходе предварительного следствия он сообщал, изложенные в протоколе сведения, но на тот момент он считал, что ФИО1 наносил Н. удары, но ему это показалось, понял это после того, как уже после допроса следователем пообщался со всеми присутствующими, в том числе и с ФИО1, который пояснил ему, что удары лежачему Н. он не наносил, а просто его обыскивал, ощупывая карманы. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2020 года он отдыхал с родственниками и друзьями в гараже в д.Змеево. В какой-то период к ним подошел ранее ему знакомый Н., у которого при себе была трехлитровая банка самогона и тарелка с закуской. Он к ним присоединился, и они продолжили распивать спиртное. У Н. в тот день он видел большой сенсорный телефон черного цвета, он с ним к нему приехал. Он у Н. сменял на три бутылки водки его трехлитровую банку самогона. После Н. и М. ушли по месту жительства к А. В этот день вечером к нему приезжал его знакомый К., спрашивал, где можно найти Н. Он показал, где живет Н. Затем на улицу вышел М. и сообщил, что Н. звонил ему на сотовый телефон, и в настоящее время тот находится у А. Они сели в машину и отправились к дому А. М. вызвал Н. на улицу. Когда Н. вышел на улицу, ФИО1 один раз ударил Н. в лицо кулаком, от удара Н. упал. ФИО1 начал его обыскивать со словами, верни телефон. Затем Н. поднялся и его посадили в машину, а он с М. пошли домой. Больше он никого не видел. 

В ходе предварительного следствия свидетель Б. при допросе в качестве свидетеля 10 апреля 2020 года пояснил, что после 18 часов 2 января 2020 года к нему приехал его знакомый Сергей, вместе с парнем по имени Влад и тестем Влада – Игорем. От Сергея он узнал, что Н. украл у ФИО1 мобильный телефон, что они хотят найти Н., поговорить с ним и вернуть телефон. …ФИО1 схватил Н С.В. и стал наносить ему побои кулаком по лицу, от которых Н. упал, после чего ФИО1 нанес лежачему Н. удары кулаками по лицу и несколько ударов по туловищу…Когда они отпустили Н., он увидел на его лице побои, у него из носа текла кровь, лицо было разбито.Игорь попросил М. проехать в дом А. и забрать телефон. Они все поехали к А. М. сходил и вынес из дома черный сотовый телефон, который отдал ФИО1 Н. бил только ФИО1 (т.1 л.д.83-85). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Н. Б. 4 июня 2020 года пояснил, что затем ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица Н. От нанесенных ударов Н. упал на землю. ФИО1 стоял около Н., он наклонился над ним и продолжил наносить Н., лежащему на земле, а именно он видел, что тот замахивался рукой сверху вниз, и он предположил, что ФИО3 продолжил наносить удары Н. по голове и туловищу. Считает, что все повреждения возникли от действий Игоря, никто кроме него ударов Н. 2 января 2020 года не наносил (т.1 л.д.143-146). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 4 июня 2020 года Б. пояснил, что ФИО1 нанес несколько ударов Н. руками в область лица, сколько тот нанес ударов он не считал, больше одного (т.1 л.д.147-150).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 4 июня 2020 года Б. пояснил, что в настоящее время утверждать, что ФИО1 рукой наносил удар Н, лежащему на земле, по голове и туловищу он не может. Фонарь уличного освещения находился от места произошедшего в 15 метрах, к мужчинам он не подходил, на них постоянно не смотрел. Он видел, что ФИО1 поднимал руку вверх и подумал, что он наносит удар, но это он только предположил. Он не исключает, что ФИО1 действительно похлопывал по одежде, поднимая руку вверх и опуская на туловище Н., лежащего на земле (т.1 л.д.86-87). 

После оглашения всех показаний свидетель Б. пояснил, что он действительно давал изложенные показания, однако, в настоящее время их не поддерживает, за исключением последних, поскольку он видел только один удар ФИО4 в лицо Н., чтобы ФИО1 наносил еще удары потерпевшему, в том числе, когда тот уже упал на землю, он не видел. Как пояснял ранее, он воспринял за удары движения ФИО1 рукой, когда тот обыскивал Н. в поисках телефона. Пришел к этому мнению после очной ставки с ФИО1, который пояснил, что у лежащего Н. искал телефон, ударов тому не наносил. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Н. ей знаком, ранее работали вместе. Новый год с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года отмечали вдвоем с мужем – ФИО1 1 января 2020 года она уехала в 2 часа 30 минут на работу в г.Иваново. В течение рабочего дня созванивалась с мужем, звонила ему около 12 часов, по голосу поняла, что он не в трезвом состоянии, также слышала какие-то голоса, на вопрос где он и с кем, он ей ответил, что он с Н. После этого звонила ему около 13 часов, телефон был уже выключен. Рабочая смена у нее до 15 часов, но в этот день около 14 часов 30 минут она была уже дома. После того, как она приехала домой, то оказалось, что входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, хотя ФИО3 всегда закрывает дверь. Когда вошла в квартиру, увидела, что муж спит, он был в алкогольном опьянении. Она у него спросила, почему он не берет трубку и где у него телефон. Они стали искать телефон, но телефона дома не было. На ее вопрос, кто у него был, он сказал, что Н. Вскоре легли спать, так как на следующий день ей тоже было на работу. В этот день еще из дома пропала холодная закуска в тарелках и 3 литра самогона в стеклянной банке, который муж приготовил, чтобы отмечать праздники. 2 января 2020 года она уехала на работу, муж был трезвый, после того, как вернулась с работы они пошли в гости к друзьям, с ними также пошли их дочь К. и ее муж К. 2 января 2020 года около 18 часов поступил звонок ее зятю с телефона ее мужа, который взял трубку и включил громкую связь, по голосу они узнали Н., он говорил невнятно, был пьяный, на вопрос, откуда у него телефон, он сказал, что нашел, после того, как его назвали по фамилии, он сразу выключил телефон. Телефонный разговор слышали все. Она знала, где живет Н., она сказала мужу, что он живет в д.Змеево, чтобы они съездили туда и забрали телефон. В 18 часов 30 минут ее муж с зятем К. и другом семьи К. на автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 поехали в деревню. Муж был в трезвом, спокойном состоянии. По истечении 2 часов они вернулись с телефоном, подробности муж не рассказывал, сказал, что у них была словесная перепалка с Н., поскольку тот телефон добровольно отдавать не хотел, муж его ударил два раза рукой по лицу, после чего Н. вернул телефон. Также сказал, что телефон ему кто-то вынес из дома, где находился Н. После того, как ФИО3 вернулся с телефоном, они его осмотрели и обнаружили много незнакомых номеров, также были фотографии и видеозаписи, на которых из знакомых ей был только Н. Видео снималось в дневное время. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 после его возращения не было. С мужем они проживают вместе 27 лет, живут дружно, оба работают, у них есть дочь, недавно родилась внучка, также у ФИО1 есть престарелая мама, которую они постоянно навещают. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее отец. 1 января 2020 года он пригласил к себе домой Н., которого встретил на улице, дома они были вдвоем, выпивали, после чего отец уснул, а Н. похитил у него телефон, также пропали тарелки с закуской. 2 января 2020 года она вместе с мужем К. с родителями Р. и ФИО1 ходила к друзьям семьи. Там они узнали, что у ФИО1 украли телефон, вскоре раздался телефонный звонок на телефон ее мужа с телефона отца. Ее муж поднял трубку и включил громкую связь, говорил неизвестный мужчина, речь у него была невнятная, они подумали, что он находится в алкогольном опьянении. Телефонный разговор длился недолго, ее муж К. начал задавать вопросы, откуда у мужчины этот телефон, на что он ответил, что купил его в «Главмаге». В конце Р. спросил: «Это Н.?», после чего телефонный звонок скинули, они повторно звонили на номер отца, но абонент уже был выключен. По голосу мужчину узнали, что это Н. Ее отец ФИО1 предложил съездить к тому за телефоном. Вскоре ФИО1, ее муж и друг семьи К. поехали к Н., поскольку ее мать раньше работала вместе с Н. и знала, в какой деревне тот живет. Поехали они на машине ВАЗ темного цвета, ФИО1 был спокоен. Их не было около часа, около 18 часов 30 минут уехали, вернулись около 20 часов уже с телефоном, пояснили, что телефон забрали у Н. После того, как включили телефон, увидели, что на телефоне имеются фотографии и видеозаписи с участием Н. и другими неизвестными ей людьми. Наносил ли ее отец удары Н. ей неизвестно. Охарактеризовала отца с положительной стороны, пояснила, что он никогда не отказывает в помощи, помогает ее семье с ребенком, может посидеть с внучкой, спиртное выпивает редко, у ФИО1 престарелая мать, которой он также помогает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2020 года он с женой и другом К. был в гостях, также там были родители его жены – ФИО1 и Р., спиртное он в тот день не употреблял. На его телефон поступил звонок с номера телефона ФИО1, он взял трубку, разговаривал незнакомый мужчина, включил громкую связь, по голосу незнакомого мужчину узнали – это был Н. После того, как ФИО1 спросил: «Это Н?», звонок скинули. После этого пытались дозвониться, но не смогли. Его тесть – ФИО1 рассказал, что 1 января 2020 года он встретил Н., и они пошли к тестю домой, после чего у него пропал телефон. Р. сказала, что она раньше работала с Н. и знает, где он живет – в д.Змеево. ФИО1 предложил съездить и забрать телефон. Они вместе с ФИО1 и К. поехали в д.Змеево около 19 часов на автомобиле, его жена и теща остались дома у родственников. Когда приехали в д.Змеево, спросили у прохожего, не знает ли он Н., он ответил, что знает, потом еще подошел мужчина, один из них был Владимир, другой сильно заикался, М. Они спросили, видели ли те у Н. мобильный телефон сенсорный большой телефон черного цвета, на что они ответили, что у Н. был какой-то телефон. М. сказал, что Н. звонил ему с какого-то неизвестного номера, показал номер телефона, это оказался номер ФИО1 После этого они поехали к Н., так как мужчины показали, где тот находится. ФИО1 с М. пошли к дому, последний зашел в дом, вскоре вышел, следом за ним вышел из дома Н. У ФИО1 и Н. начался диалог, ФИО1 просил вернуть ему телефон, Н. отвечал, что у него нет телефона. После этого они начали разговаривать на повышенных тонах, и ФИО1 нанес Н. один удар кулаком правой руки в лицо, от этого удара Н. упал, по его мнению, вперед, лицом вниз, но точно не помнит, наносил ли ФИО1 Н. еще какие-либо удары, он не видел, так как они с К. сели в машину. Никто, кроме ФИО1 и Н., в конфликте не участвовал. Обыскивал ли ФИО1 Н., он не видел. Потом Н. встал и ФИО1 вместе с ними подошел к машине, Н. сказал, что за телефоном нужно съездить. Они проехали 300-400 метров, потом Н. сказал, что телефон находится в доме, где он был, он путался, где находится телефон. Н. высадили из машины на дороге в деревне, и развернулись, с ними поехал М. Когда подъехали к дому М. зашел в дом и вынес телефон, после этого они уехали домой. Когда приехали домой осмотрели телефон, на нем были фотографии и видео, на которых был Н.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2020 года его пригласили в гости к родственникам В. и М. Спиртное в тот день они не выпивали. На телефон К. поступил звонок с номера ФИО1, разговаривал незнакомый мужчина, Влад включил громкую связь, в процессе разговора было понятно, что телефон потерялся или его украли. Также в процессе разговора он понял, что ФИО1 1 января 2020 года встретил Н. у какого-то магазина в районе «Победы», позвал его к себе домой, они употребляли спиртное. После того, как Н. ушел из квартиры ФИО1, у последнего пропал телефон, закуска и еще что-то. У мужчины начали спрашивать, знает ли он с чьего телефона он звонит, и как этот телефон у него оказался. Р-вы Н. и И. узнали по голосу Н. Потом телефон был недоступен. Кто-то сказал, что Н. живет в д.Змеево, и они с ФИО1, К. поехали в д.Змеево на автомобиле темного цвета около 18 часов для того, чтобы найти телефон. Когда решили ехать ФИО1 находился в спокойном состоянии. У него в д.Змеево есть знакомый, он ему позвонил, спросил, знает ли он Н., на что тот ответил, что знает. Когда приехали в д.Змеево, встретили Б. и мужчину, который заикается М. Спросили, знают ли они Н., видели ли они у него телефон, они ответили, что Н. им знаком, и они видели у него мобильный телефон, показали, где Н. может быть. М. сказал, что Н. ему звонил с какого-то неизвестного номера, они посмотрели номер – это был номер ФИО1 После этого они все вместе, а именно: он, ФИО1, К., Б. и М., поехали к дому, где мог находится Н. Когда подъехали к дому, все вышли из машины, они с К. остались у машины, а Б., ФИО1 и М., подошли к дому. Когда вышел Н., между ним и ФИО1 начался разговор, почти сразу он был на повышенных тонах. ФИО1 спрашивал, где его телефон, а Н. отвечал, что не знает, после этого начались жестикуляции и ФИО1 нанес кулаком правой руки в лицо Н. удар, от которого тот упал, он упал с разворотом лицом вниз в сторону дома. Н. лежал на земле менее 5 минут. При этом ФИО1 стоял около него и спрашивал, где его телефон. Больше никаких ударов ФИО1 ему не наносил, возможно, он искал у Н. телефон, точно он не знает. Кроме ФИО1 Н. никто удары не наносил. После этого Н. сам поднялся, они вместе с ФИО1 подошли к машине. У Н. был разбит нос, глаз, губа, бровь. Когда сели в машину, Н. сказал, что знает, где телефон и за ним нужно съездить. По дороге Н. сказал, что не надо никуда ехать, что телефон находится в доме, в котором он был. После этого Н. вышел где-то вначале деревни, а они поехали обратно за телефоном. Когда приехали обратно к дому, кто-то зашел в дом, по его мнению, М., и вынес телефон. Они посмотрели телефон, это был телефон ФИО1, на телефоне были фотографии и какое-то видео, на которых был Н. 

На предварительном следствии свидетель К. пояснил, что примерно в 19 часов они поехали в д.Змеево. Они просили М. показать с какого номера телефона звонил ему Н., в строке с указанием входящего номера ФИО1 и К. узнали номер – 8**********. Потом они проехали к одноэтажному деревянному дому (т.1 л.д.98-100).

После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, пояснил, что ввиду прошествия длительного времени с даты событий, он в настоящее время не помнит всех подробностей. 

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что 2 января 2020 года около 13 часов 30 минут Н. приходил к нему в гости «поправить здоровье», с собой принес спиртное – 3 литра самогона, они находились дома, Н. выпивал, а он не пил. Он видел у Н. в тот день мобильный телефон сенсорный черного цвета, чей это был телефон, ему неизвестно. Н. пробыл минут 15, после чего ушел. Позже он вышел на улицу к гаражу соседа Б. Ему известно, что Н. попал в какую-то ситуацию, после которой проходил лечение.

На предварительном следствии свидетель Щ. пояснил, что 2 января 2020 года в утреннее время он находился по месту жительства, из дома не выходил. В дневное время он увидел, что во дворе в гараже Б. выпивают спиртное. Он вышел на улицу. У гаража Б. находился его брат М., Н. и сам Б. (т.1 л.д.91-92).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 2 января 2020 года он находился по месту своего жительства со своим знакомым - Н. Они выпивали спиртные напитки, а именно, самогон, который принес с собой Н. От выпитого спиртного они запьянели. Он положил спать Н. в комнате на кровати, а сам пошел спать в комнату к матери. Через некоторое время, его разбудил М., который пришел к нему в дом, поинтересовался, где спал Н. Он показал М., где тот спал. К этому времени Н. в доме уже не было. Осмотрев кровать, на которой ранее спал Н., они нашли мобильный телефон черного цвета. Данный телефон забрал М. и ушел из дома на улицу. На следующий день, 3 января 2020 года к нему домой пришла мать Н. и сказала, что Н. побили и он находится в больнице. Дополнил, что, когда Н. пришел к нему домой для распития спиртного, у него каких-либо телесных повреждений на лице и теле не видел, на боль тот не жаловался. Сам он за пределы д. Змеево 1 и 2 января 2020 года не выезжал, поскольку по месту жительства отмечал Новый год (т.1 л.д. 116-119).

Из рапорта о происшествии, зарегистрированного в МО МВД России «Шуйский» следует, что в 22 часа 35 минут 2 января 2020 года в ДЧ МО МВД России «Шуйский» от М. из хирургического отделения поступило сообщение о том, что к ним поступил Н. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, тупая травма живота? (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 3 января 2020 года в травматологическом отделении ОБУЗ Шуйская ЦРБ было принято заявление от Н., который пояснил, что 2 января 2020 года в период с 21 часа до 22 часов Б. в д.Змеево нанес ему побои, в результате которых он получил телесные повреждения головы, лица, туловища (т.1 л.д.6-7). 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, у Н. имелся диагноз:... Травма получена 2 января 2020 года, был избит (т.1 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года следует, что осмотрен участок местности по адресу, расположенный у входной двери пристройки дома. В ходе осмотра каких-либо следов не выявлено. Участвующий в осмотре Н. пояснил, что на этом месте 2 января 2020 года в вечернее время ему были нанесены побои. Приложена фототаблица (т.1 л.д.40-43).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в отделение скорой медицинской помощи вызов поступил в 21 час 09 минут 2 января 2020 года от отца Н. Н. в ходе беседы пояснил, что был избит 2 января 2020 года около 20 часов 30 минут знакомыми, у него болит голова, грудная клетка (т.1 л.д.45).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2020 года следует, что на момент поступления Н. в травматологическое отделение «Шуйская ЦРБ» 2 января 2020 года в 22 часа у него имелись: 

1……. Травма образовалась, вероятно, от однократного воздействия твердого тупого предмета, каким может быть рука и нога, обутая в ботинок, в область головы, что подтверждается отсутствием признаков сращения переломов на МСКТ, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой; относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни. Образование повреждений, указанных в п.1 в результате однократного падения из вертикального положения, стоя, на ровную поверхность, представленной землей, вперед лицом, не исключается. При падении назад, исключается. 

2.Травма груди:………. Эти повреждения образовались, вероятно, от однократного воздействия твердого тупого предмета, каким может быть рука и нога, обутая в ботинок, сзади наперед, относятся к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущий и повлекший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Образование повреждений, указанных в п.2 в результате однократного падения назад из вертикального положения, стоя, на ровную поверхность, представленной землей, не исключается.

3.Множественные ссадины и кровоподтеки на груди, которые образовались в результате неоднократного воздействия тупого предмета. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование повреждений, указанных в п.3 в результате однократного падения из вертикального положения, стоя, на ровную поверхность, представленной землей, не исключается. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания вышеуказанных повреждений в представленных медицинских документах. 

От момента причинения пострадавшему выше указанных повреждений до момента его поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», прошел период времени, не превышающий несколько часов.

Образование всех повреждений, указанных в п.1, п.2, п.3 в результате падения (однократного) из вертикального положения, стоя, на ровную поверхность, представленной землей, исключается (л.д. 63-64).

Судебная медицинская экспертиза в отношении Н. проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. 

Эксперт Е., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2020 года. 

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 22 мая 2020 года, общая стоимость лечения Н. составила 26082,80 рублей, из них: стоимость бригады скорой медицинской помощи 2428, 60 рублей; стоимость стационарного лечения 23654, 20 рублей. Лечение по тарифам ОМС оплачено страховой компанией «Спасские ворота» в сумме 26082, 80 рублей (т.1 л.д.81).

Из детализации расходов для номера 8********** за период с 1 по 2 января 2020 года следует, что в 18 часов 03 минуты с телефона был исходящий звонок на номер телефона, которым пользуется М., в 18 часов 16 минут исходящий звонок на номер К., а также иные исходящие вызовы (т.1 л.д.112-114).

Полис страхования движимого имущества оформлен в отношении сотового телефона Смартфон, Huawei Smart 2019 32 Gb (черный), имей *************** (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2020 года на основании постановления от той же даты ФИО1 выдан сотовый телефон в чехле книжке черного цвета, который 22 мая 2020 года осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (т.1 л.д.166-168, 169-174, 175, 176).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2020 года следует, что в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Huawei», принадлежащего ФИО1 по месту жительства последнего (т.1 л.д.179).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, данные им по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснив, что показания он давал по истечении длительного времени после даты произошедших событий, многое на себя наговорил того, чего в действительности не было, в настоящее время все вспомнил, настаивает на показаниях, данных им суде.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО1 от 10 апреля 2020 года следует, что по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния он допрашивался в присутствии защитника, показания им даны после разъяснений ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 мог отказаться от дачи показаний, однако, этого не сделал, дал показания относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., о неправдивости изложенных им показаний не заявлял. Согласно протоколу следственного действия, его содержание было прочитано ФИО1 лично, замечаний к протоколу ни от него, ни от защитника не поступило. Ходатайств о невозможности дачи показаний на тот момент по каким-либо причинам ФИО1 не заявлял. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от адвоката также не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства его допроса, дополнив, что к даче показаний его не принуждали.

Ссылку подсудимого на то, что в момент дачи показаний 10 апреля 2020 года он произошедшие события помнил хуже, чем тогда, когда был допрошен впоследствии и в суде, суд расценивает как защитную, с целью умалить свою вину в содеянном. Из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что в момент избиения Н. ФИО1 был в трезвом состоянии, при допросе на состояние здоровья не жаловался, показания давать мог, на учете у врача психиатра не состоит, травмы головы, провалы в памяти отрицает. С учетом данных обстоятельств, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд считает допустимым доказательством, а изложенные в них сведения – достоверными.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший Н. мог получить тяжкий вред здоровью в результате падения, ударившись лицом об землю либо крыльцо, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об избиении потерпевшего и нанесении ему ударов в жизненно важные органы, в том числе, когда тот лежал, руками и ногами; показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что тяжкий вред здоровью образовался у него в результате ударов, нанесенных ему ФИО1; показаниями свидетелей М. и Б., пояснивших в ходе предварительного следствия о нанесении Н. ударов подсудимым по лицу и туловищу руками и ногами. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2020 года, согласно которому тяжкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, каким может быть рука и нога, обутая в ботинок в область головы. Указанный вывод был подтвержден в судебном заседании экспертом Е. 

Факт насилия со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшему также подтверждается показаниями свидетелей К. и К., видевших, как ФИО1 нанес один удар в лицо Н., после которого потерпевший упал; показаниями свидетеля ФИО2, которой со слов супруга известно, о нанесении последним потерпевшему двух ударов в лицо с целью вернуть телефон. 

О наличии телесных повреждений на лице Н. и об обстоятельствах их получения также пояснили свидетели: мать потерпевшего Н., видевшая сына непосредственно после избиения, и медицинский работник Х., которому Н. в ходе оказания ему медицинской помощи 2 января 2020 года пояснил, что его избили.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого, не имеется.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью мог также образоваться у потерпевшего в результате удара при падении об крыльцо лицом, является несостоятельной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку никто из допрошенных по делу лиц не пояснял об ударе потерпевшим лицом о крыльцо. 

Вместе с тем суд не доверяет показаниям потерпевшего Н., данным им при рассмотрении уголовного дела в суде, о том, что после его падения на землю ФИО1 нанес ему два удара, один в лицо, другой в грудь, били ли его ногами, не помнит, возможно, вред здоровью ему причинен в результате его падения на землю, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 10 апреля 2020 года, 8 июня 2020 года, где он подробно рассказал об обстоятельствах его избиения ФИО1 руками и ногами, и не заявлял в возможности получения им телесных повреждений в результате падения на землю, его первоначальными показаниями в судебном заседании и иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, потерпевший Н. заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку он с ФИО1 в настоящее время примирился, претензий к нему не имеет, получил от него денежную компенсацию за причиненный вред и просил строго не наказывать.

К показаниям свидетелей М. и Б., данным им в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО1 лежащему на земле Н. ударов не наносил, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия они давали иные показания по обстоятельствам происшедшего, находящиеся в существенном противоречии с их показаниями в судебном заседании, которые суд расценивает как недостоверные, поскольку были ими изменены, как следует с их слов, после беседы с подсудимым ФИО1, который им пояснил, что лежащего Н. он не бил, а лишь обыскивал его с целью найти свой телефон.

Суд также не принимает во внимание сведения, указанные Н. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 3 января 2020 года и в его объяснениях от 2 января 2020 года о том, что преступные действия в отношении него совершены Б., поскольку он в дальнейшем однозначно заявил о причинении ему телесных повреждений ФИО1, пояснив, что изначально, находясь в лечебном учреждении, указывал иначе ввиду плохого самочувствия вследствие полученных травм. Кроме того, судом исследовалось постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. по факту нанесения побоев Н. 2 января 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О причинении телесных повреждений Н. кем-либо другим, а не ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели не заявляли, так же как и сам подсудимый. 

Вопреки мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ 10 апреля 2020 года было возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и оснований этому. Признание впоследствии проведенных экспертиз, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, недопустимыми доказательствами по делу на обоснованность возбуждения уголовного дела не влияет.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он, испытывая неприязненные отношения к Н. из-за противоправных действий, совершенных последним в отношении него, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область лица, а затем лежащему на боку на земле потерпевшему умышленно нанес не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове и по туловищу в область грудной клетки, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2020 года, вред здоровью, в том числе тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Способ причинения вреда здоровью потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений у Н., а также продолжение действий по нанесению ударов потерпевшему после его падения на землю, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Н. 

О желании ФИО1 причинить Н. тяжкий вред здоровью также свидетельствуют его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что он был зол на Н., поскольку тот забрал его имущество, и с целью вернуть телефон, он наносил ему удары.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья.

ФИО1 не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от 29 мая 2020 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей в МО МВД России «Шуйский» замечаний на него не поступало. 

Согласно характеристике соседей по месту жительства, ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, соседями характеризуется как уравновешенный человек, не повышает голос, реагирует на ситуацию спокойно, в спорах участия не принимает и соблюдает правила вежливого общения, в фактах нарушения общественного порядка и злоупотребления алкогольными напитками замечен не был.

Супругой, дочерью и зятем ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добрый, спокойный и отзывчивый человек, готовый оказать при необходимости посильную помощь, любящий муж и отец. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с супругой Р., его дочь замужем, недавно родилась внучка, в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он возместил ему 90000 рублей, о случившемся сожалеет. 

Потерпевший Н. просил строго не наказывать ФИО1, поскольку они с ним примирились, претензий он к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов (т.1 л.д.122-123), а также в выдаче сотового телефона, который впоследствии был осмотрен; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего Н., выразившееся в завладении сотовым телефоном подсудимого, явившееся поводом для преступления; состояние его здоровья; оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевание; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий, совершенного подсудимым преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 10 апреля 2020 года он был доставлен сотрудниками в отдел полиции по адресу, где находился с 12 часов до 22 часов, давал пояснения относительно обстоятельств избиения Н. и был допрошен в качестве подозреваемого, что свидетельствует о фактическом задержании лица в этот временной период. В связи с изложенным суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 один день нахождения его в отделе полиции.

В ходе судебного заседания прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежной суммы в размере 26214 рублей 61 копеек, потраченной на доставление потерпевшего Н. в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи в сумме 2428 рублей 60 копеек, его лечение в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» в сумме 23654 рубля 20 копеек; услуги врача-травматолога ортопеда в сумме 131 рубль 81 копейка. В обосновании требований приложены выписка из персонифицированного учета по трем счетам, предъявленные медицинской организации для оплаты в отношении Н. и расчеты стоимости лечения, подтверждающие данную сумму.

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора поддержаны государственным обвинителем и представителем ТФОМС Ивановской области, направившим в суд письменный отзыв. Подсудимый ФИО1 и его защитники исковые требование признали. 

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего Н., в связи с чем медицинским учреждением ему была оказана медицинская помощь. На оплату медицинской помощи Н. были потрачены денежные средства в размере 26214 рублей 61 копейка. Указанные денежные средства были перечислены из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью Н., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей 10 апреля 2020 года и с 11 сентября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 26214 рублей 61 копейку в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «HUAWEI», сим-картой с абонентским номером 8********** – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий Е.С. Демина