Дело № 2а-287/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2014, о возвращении исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административными исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2014 №, №, №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отделом судебных приставов по Троицко-Печорскому району в отношении нее были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов от 19.08.2014 №№2-1198/2014, 2-1197/2014, 2-1196/2014, в связи с не исполнением требований исполнительных документов по каждому исполнительному производству с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, оспариваемые постановления подлежат отмене, так как судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, по ее заявлению были отменены мировым судьей 24.08.2017. В связи с этим просит отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2014 и освободить ее от исполнительского сбора, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 1000 рублей взысканного исполнительского сбора (в общей сумме по трем искам – 3000 рублей) и 1000 рублей судебных расходов на подготовку иска (в общей сумме по трем искам – 3000 рублей).

Определением суда от 22.09.2017 административные дела №№2а-287/2017, 2а-288/2017, 2а-289/2017 по административным исковым заявлениям ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №2а-287/2017.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица – ОАО «Коми тепловая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В порядке ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО1 с заявленным иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом 10-дневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также полагая, что заявленные требования являются необоснованными ввиду того, что о возбуждении в отношении нее 16.09.2014 исполнительных производств должник ФИО2 была извещена по адресу ее регистрации, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок с нее обоснованно был взыскан исполнительский сбор. Также пояснил, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть возвращен должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, на основании заявления должника, однако ФИО2 с таким заявлением в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району не обращалась.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, материалы гражданских дел №№2-1198/2014, 2-1197/2014, 2-1196/2014, исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.08.2014 по делу №2-1196/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.10.2014 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 17.10.2004 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве судебного приказа в связи с достижением соглашения о погашении задолженности. Определением мирового судьи от 24.08.2017 судебный приказ от 19.08.2014 по делу №2-1196/2014 отменен в связи с поступлением возражений ФИО2, которой о вынесении судебного приказа стало известно лишь 09.08.2017.

Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.08.2014 по делу №2-1197/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.10.2014 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 17.10.2004 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве судебного приказа в связи с достижением соглашения о погашении задолженности. Определением мирового судьи от 24.08.2017 судебный приказ от 19.08.2014 по делу №2-1197/2014 отменен в связи с поступлением возражений ФИО2, которой о вынесении судебного приказа стало известно лишь 09.08.2017.

Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.08.2014 по делу №2-1198/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Коми тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.10.2014 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 17.10.2004 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве судебного приказа в связи с достижением соглашения о погашении задолженности. Определением мирового судьи от 24.08.2017 судебный приказ от 19.08.2014 по делу №2-1198/2014 отменен в связи с поступлением возражений ФИО2, которой о вынесении судебного приказа стало известно лишь 09.08.2017.

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также полагает наличие в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, как и основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 по адресу, по которому ей в 2014 году направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, фактически не проживает, не освобождает должника от обязанности по своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, суд отмечает, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО2 было известно, что следует из заявления взыскателя об отзыве судебных приказов в связи с достижением с должником соглашения о погашении задолженности.

В соответствии с п. 75 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора представлено не было. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должником не приняты меры, позволяющие говорить о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. В этой связи, суд признает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Копии оспариваемых постановлений были выданы ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 09 августа 2017 года, следовательно, о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов ФИО2 стало известно 09 августа 2017 года. Срок для подачи административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек 19 августа 2017 года.

С данными административными исковыми заявлениями ФИО2 обратилась в суд 19 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В рассматриваемых административных исковых заявлениях содержится ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для их подачи, однако причины пропуска срока не указаны, доказательства их уважительности административным истцом не представлены.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящим органам, вышестоящим должностным лицам (к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району или в Управление ФССП по Республике Коми) ФИО2 не обращалась.

Факт обращения 16.08.2017 к мировому судье с заявлением об отмене судебных приказов от 17.08.2014 и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истцом не приведены доводы о причинах пропуска установленного статьей 219 КАС РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в настоящем деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 3000 рублей, списанных со счета должника в счет исполнительского сбора, и судебных расходов в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает возможным разъяснить, что в силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В связи с этим, поскольку судебные приказы от 19.08.2014 отменены, административный истец вправе обратиться в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2014, о возвращении исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года