44у-128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А. о пересмотре постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1 родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.04.2017, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 07 февраля 2017 года на неотбытый срок 4 месяца 12 дней. 

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось. 

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, передаче материала на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы представления, потерпевшей С.Г.Н. просившей об отмене обжалуемого постановления, защитника ФИО1 – адвоката Мальцева В.А., возражавшего против удовлетворения представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на неотбытый срок 4 месяца 12 дней. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям. Рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.02.2017 в период с 18.01.2018 до 21.02.2018 исключалось, поскольку постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.01.2018 апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.04.2017 в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.02.2018 приговор Багаевского районного суда от 07.02.2017 в отношении ФИО2 изменен: наказание ФИО1 усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Следовательно, оспариваемым постановлением от 24.01.2018 неотбытый срок наказания, на который ФИО1 освобожден условно-досрочно, исчислен без учета размера наказания, определенного постановлением суда второй инстанции от 21.02.2018, в то время как он имеет решающее значение для целей ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

В кассационной жалобе потерпевших С.Г.Н. и Б.Н.А. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ потерпевшие не были уведомлены о времени и месте судебного заседания; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 не возместил им причиненный материальный и моральный вред, имеет непогашенные исполнительные листы; из заключения администрации ФКУ КП-8 следует, что за весь срок отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно; судом проигнорированы требования закона о необходимости учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение исправительного учреждения. 

Изучив материал, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Исходя из положений ст. 390 УПК РФ, приговор обращается к исполнению после вступления его в законную силу. Данный момент определен законом в случае обжалования приговора в апелляционном порядке днем вынесения решения судом второй инстанции, если приговор не отменяется. 

Положениями главы 47 УПК РФ регламентированы вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе п. 4 ст. 397 УПК РФ - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению судом только по вступившему в законную силу приговору, что по настоящему делу не соблюдено ввиду следующего. 

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 18.01.2018 по апелляционным жалобам потерпевших апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.04.2017 в отношении ФИО1 отменено по ухудшающим основаниям, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 

По итогам разбирательства в суде второй инстанции апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.02.2018 приговор Багаевского районного суда от 07.02.2017 изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления; наказание ФИО1 усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Таким образом, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 07.02.2017 в период с 18.01.2018 до 21.02.2018 исключалось. 

Как следствие, оспариваемым постановлением от 24.01.2018 неотбытый срок наказания, на который ФИО1 освобожден условно-досрочно, исчислен без учета размера наказания, определенного постановлением суда второй инстанции от 21.02.2018, в то время как он имеет решающее значение для целей ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Также президиум признает обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что судом при принятии решения не в полной мере учтены требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. 

Так, судом не дано никакой оценки выводам начальника отряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.А.В.. о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания; заключению администрации учреждения о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно; тому, что ранее наложенное взыскание в виде выговора снято 23.01.2018, то есть за день до судебного заседания 24.01.2018, а также иным значимым обстоятельствам, на которые ссылаются потерпевшие в кассационной жалобе. 

Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению президиума, отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таком положении постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и материал 

передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий