дело № 22-1325/2020

судья Попова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной ФИО1 , посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего её интересы адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, судимая: 

08.12.2016 г. приговором Мичуринского городского судам *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** руб.; 

21.12.2018 г. приговором Мичуринского городского судам *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 08.12.2016 г.; постановлением от *** условное осуждение отменено с исполнением наказания; 

24.09.2019 г. приговором Мичуринского городского судам *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 08.12.2016 г. и 21.12. 2018 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом *** рублей; 

21.10.2019 г. приговором Мичуринского городского судам *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (7 преступлений) ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24.09.2019 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей;

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на 9 месяцев за каждое, ст. 158.1 УК РФ (три преступления) на 4 месяца за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний на 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.10.2019 г. на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в трёх мелких хищениях чужого имущества, принадлежащего АО «***» и ООО «***», совершённых лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных *** с причинением ущерба в размере ***, *** с причинением ущерба в размере *** и *** с причинением ущерба в размере ***, а также в двух тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего ООО «***» и АО «***», совершенных *** с причинением ущерба в размере *** и *** с причинением ущерба в размере ***.

Преступления совершены на территории *** и ***ов *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что свою вину она признала полностью, раскаялась, у нарколога и психиатра на учёте не состоит, характеризуется удовлетворительно, оказывала активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, обратилась с явками с повинной по всем преступлениям, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит смягчить общий срок наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе, а также в возражениях на возражения прокурора, являющихся по существу также дополнением к апелляционной жалобе, осужденная отмечает, что она не скрывалась от предварительного следствия и способствовала судебному следствию, не возражая против оглашения показаний неявившихся свидетелей, принесла извинения представителям потерпевших. Кроме того указывает, что её мать имеет инвалидность II группы, все совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее она лишение свободы не отбывала и, приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора *** М.А.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Колодина В.В. поддержали апелляционные жалобы и просили изменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Лебедева С.В. полагала приговор подлежащим изменению с уточнением размера причиненного ущерба по преступлениям от *** согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о закупочной стоимости похищенного осужденной имущества, со смягчением ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания по всем преступлениям, а также назначенного в порядке ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, просила исключить из приговора указание на учет отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, что было учтено судом при обосновании неприменения ст. 73 УК РФ. В остальной части полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений и протеста, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителей потерпевших АО «***» П.С.В. и ООО «***» Е.В.А., свидетелей С.С.А., Т.С.А., М.А.А., Р.Н.С., Т.А.И., З.В.А.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.С.В. и свидетелей С.С.А. и Т.С.А. следует, что *** из торгового зала магазина «***», расположенного в ***, были похищены спиртные напитки. В результате просмотра записей с видеокамер, установленных в торговом зале, было установлено, что спиртные напитки были похищены неизвестной женщиной, представителем АО было написано заявление в полицию и позже сотрудники полиции сообщили, что хищение совершила ФИО1 

Свидетели Р.Н.С. и Т.А.И. показали, что аналогичным образом *** были похищены спиртные напитки из магазина «***», расположенного в ***. Обстоятельства хищения также были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения.

Из показаний представителя потерпевшего Е.В.А., свидетелей М.А.А., З.В.А. и К.С.А. следует, что *** из магазина «***», расположенного в ***, и *** из магазина «***», расположенного в ***, были похищены несколько банок кофе. При просмотре записей с видеокамер, установленных в торговых залах магазинов, было установлено, что кражу совершила ФИО1 Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов – компакт-дисков формата DVD-RW с видеозаписями из торговых залов магазинов «***», расположенного в ***, за ***, расположенного в ***, - за ***, из торговых залов магазинов «***», расположенного в ***, за ***, расположенного в ***, - за ***. Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что совершила хищения из магазинов при указанных в обвинении обстоятельствах. Совокупность указанных доказательств, которые были проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, позволила прийти суду к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 , который никем не оспаривается. Действия осужденной квалифицированы правильно. Помимо приведенных доказательств, наличие в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копией судебного решения от ***, вступившего в законную силу ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 390.16 УПК РФ основания для изменения приговора. Приходя к выводу о размерах причиненных хищениями ущербов по каждому преступлению, суд основывался на приобщенных к материалам уголовного дела справках о стоимости похищенного. Между тем, лишь одна справка, а именно справка о стоимости похищенного ***, содержит сведения о закупочной стоимости похищенного ФИО1 товара, т.е. сведения о реально причиненном хищением ущербе. Остальные справки такой информации не содержат, в связи с чем при апелляционном рассмотрении дела были сделаны соответствующие запросы в АО «***» и ООО «***», из ответов на которые следует, что закупочная стоимость похищенного ФИО1 товара, т.е. реально причиненный потерпевшим ущерб, составляет по преступлению от *** – ***, по преступлению от *** – ***, по преступлению от *** – ***, по преступлению от *** – ***. Поскольку приговором по каждому из указанных преступлений установлен больший ущерб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части с соответствующим снижением размера ущерба по данным преступлениям. Кроме того, имеются предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку суд, установив по делу смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказания за все преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает все влияющие на определение меры наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывая представленную в суд апелляционной инстанции справку о наличии у матери осужденной II группы инвалидности. Учитывая данные обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1 , совершившей корыстные преступления в период непогашенных судимостей от 2016 г. и 2018 г. за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с избранным судом первой инстанции видом наказания и с выводом об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, принимая во внимание изложенные сведения о личности осужденной, не будет способствовать цели её исправления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что было учтено судом при обосновании неприменения ст. 73 УК РФ, поскольку учет такого обстоятельства при решении данного вопроса не предусмотрен законом. Вид исправительного учреждения судом определен верно с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.10.2019 г., которым ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также неправильно применен уголовный закон при зачете наказания. Суд, избрав при постановлении приговора в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ постановил зачесть период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно суд при зачете наказания, отбытого по приговору от ***, ошибочно постановил засчитать в срок отбывания наказания период с *** (со дня исчисления срока наказания по приговору от 21.10.2019 г.) по день вступления приговора в законную силу, тем самым дважды засчитав в срок отбывания наказания период с *** до вступления приговора в законную силу. Однако суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности устранить данное нарушение, поскольку по делу отсутствуют апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учет отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы как на основание неприменения ст. 73 УК РФ.

Считать установленным размер ущерба, причиненного хищением из магазина ООО «***» «***» (преступление от ***) – ***, из магазина АО «***» (преступление от ***) – ***, из магазина АО «***» (преступление от ***) – ***, из магазина ООО «***» «***» (преступление от ***) – ***.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные *** и ***, на 8 месяцев за каждое; за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные ***, *** и ***, на 3 месяца за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – на 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.10.2019 г. – на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий –