Дело № 3а-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит установить в отношении объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ул. ориентир 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 61226000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка и уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из его кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В ходе подготовки по административному делу представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1, действующим на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является арендатором вышеуказанного земельного участка и уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из его кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> по состоянию на 01.01.2016 г., находящегося у ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» в аренде.

Право аренды административного истца на указанный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте недвижимости и договором аренды с приложением расчета стоимости арендной платы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2019 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости подтверждается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> кадастровая стоимость определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 года в размере 113001295 рублей 56 копеек. 

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 

<

№..> подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», представленного административным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 61226000 рублей.

Указанный отчет об оценке был предоставлен в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако, при этом было установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют нормам действующего законодательства. При оценке его, как доказательства по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от 26 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «НЭО ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от 14 февраля 2020 года № ЭЗ 76/3, выполненного ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 84127000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). 

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 14 февраля 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью здания материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости и плательщика арены. 

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного здания его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 2 декабря 2019 года, а с заявлением в комиссию по рассмотрению о результатах определения кадастровой стоимости 10 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководителем ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» ФИО3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 84127000 (восемьдесят четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> считать 10 октября 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» в пользу ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: