Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №-

2492

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18

августа

2017г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя ответчика 

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от отрицательной курсовой разницы Датской кроны в размере 1 287 480 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 309 792 рубля; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; всего взыскать 4 697 272 рублей.

В обоснование иска указал, что по состоянию на 14.01.2015 года на его банковском счете №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007, открытом в ПАО «Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере 751 529,14 Датских крон (далее по тексту - DKK). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» без установленных договором и законом оснований самовольно заблокировало, а затем ДД.ММ.ГГГГ списало с его счета №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007 денежные средства в сумме 749 624,4 DKK и обратило их в свою пользу. В связи с данными обстоятельствами истцом был подан иск. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда его иск был удовлетворён частично. На ПАО «Сбербанк России» судебным актом возложена обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме 749 624,4 DKK, самовольно списанные с его счёта №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007, а также уплатить проценты в размере 135,57 DKK, всего на общую сумму 749 760,97 DKK. Из данного судебного акта следует, что действия ответчика по списанию с его счёта №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007 денежных средств в сумме 749 624,4 DKK являются незаконными, грубо нарушающими его имущественные права на пользование и распоряжение этими средствами. В результате противоправных действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в незаконном удержании его денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа банка в их выдаче, он был лишен возможности снять DKK со счета и конвертировать их в рубли по курсу, действующему на тот период. В связи с этим у истца возникли убытки, вызванные отрицательной курсовой разницей: на дату предъявления требования о выдаче ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ курс Банка России был 10,2011 рублей за 1 Датскую крону, а на дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ курс Банка России был 9,1354 рублей за 1 Датскую крону. Кроме того, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вступило в законную силу 27.10.2016г., а ПАО «Сбербанк России» исполнило судебное решение только ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправного поведения ответчика, длительное время не исполнявшего решение суда о выплате денежных средств в валюте Датская крона, истец также понёс убытки, вызванные отрицательной курсовой разницей: на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ курс Банка России валюты Датская крона составлял 9,1354 рублей за 1 Датскую крону, а на дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ - только 8,4836 рублей за 1 Датскую крону. Кроме того, по вине банка истец был лишен возможности получить доход в виде процентов от размещения своих денежных средств в иных банках по договору срочного вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его убытками в виде упущенной выгоды. Также по вине ответчика истцу причинен моральный вред

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора незаключенным установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен договор банковского вклада №/93 на сумму 1 000 Евро, сроком на 3 месяца под 3,40% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

12.01.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада №/93 на сумму 1 000 Долларов США, сроком на 3 месяца под 3,40%. В рамках указанного договора был открыт счет №.

14.01.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада № на сумму 50 Датских крон, сроком на 5 лет под 0,01% годовых. В рамках указанного договора был открыт счет №.

Таким образом, указанные договоры заключены в рамках договора банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» от 12.01.2015г. №.

14.01.2015г. истец через сайт Сбербанка в Интернете совершил 9 безналичных операций приобретения валюты на сумму 751529,14 Датских Крон, путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банковской деятельности", к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты не только в наличной, но и безналичной формах. Таким образом, конверсионная операция, то есть купля-продажа иностранной валюты в безналичном порядке, является банковской операцией, проводимой в рамках перевода денежных средств между счетами, открытыми в разных валютах.

Судом установлено, что счёт №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007 с DKK был арестован, операции по нему заблокированы, а сам счёт значился как закрытый, при этом никаких законных оснований для ареста или блокировки счёта ФИО2 у ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счёте №.2ДД.ММ.ГГГГ.0000007 составлял 1 904,74 DKK, а все сделки по покупке Датских крон отменены.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 04.07.2016г. было отказано в удовлетворении требований истца, удовлетворены встречные исковые требования Банка к ФИО2 и признаны договоры купли-продажи со ФИО2 на сумму 752 473,93 Датских крон от 14.01.2015г. незаключенными.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2016г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение о взыскании с Банка в пользу ФИО2 денежной суммы, необоснованно списанной со счета, в размере 749624,40 Датских крон; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136,57 Датских крон. 

Определением от 26.01.2017г. судьи Новосибирского областного суда Банку было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. При решении вопроса о передаче кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда, судом было указано, что совершенные истцом сделки не являются самостоятельными сделками купли-продажи, а производимые банком операции осуществлялись в рамках договора банковского вклада. При этом, указанный договор не признан недействительным или ничтожным.

Исполняя вступившее в силу решение суда, ответчик, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнения в рублях по курсу Банка России на день фактической передачи денег, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу задолженность в размере 749624,40 датских крон, что по курсу на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 6527861 рубль 36 копеек. Получение данных денежных средств истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от отрицательной курсовой разницы датской кроны, а также в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае причинная связь между действиями ответчика и изменением курса датской кроны, повлекшим убытки для истца, отсутствует.

При этом суд учитывает, что истец согласился принять исполнение по делу № о взыскании 749 760,97 Датских крон с Банка в рублях по курсу Банка России на день фактической передачи денег, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком после вступления решения суда в законную силу было осуществлено перечисление истцу указанной денежной суммы по курсу на дату выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает ответчик и доказательств обратного суду не представлено, Банк был готов исполнить апелляционное определение в валюте датская крона, вместе с тем, сам истец предложил порядок исполнения судебного решения, указанный выше.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде отрицательной курсовой разницы датской кроны.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вступившего в силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся в данном случае мерой ответственности за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 330979 руб., истец мотивирует это тем, что по вине Банка он был лишен возможности получить доход в виде процентов, полученных от размещения на счетах в иных банках по договору срочного вклада в период с 17.01.2015г. по 06.02.2017г. В качестве доказательства намерения разместить денежные средства на счетах в других банках истец представил копии договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Абсолют Банк», и договора срочного вклада «комфортный» № от 13.04.2015г., заключенного с АКБ «Военно-Промышленный Банк».

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Вопреки доводам истца, им не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном в размере.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что материалами дела подтверждается намерение истца именно в хранении полученных на счете датских крон. 

Из представленных договоров с кредитными организациями видно, что они открыты в валюте российский рубль (а не датская крона), при этом, значительно позже совершения спорных операций. 

По мнению суда, представленные договоры не могут бесспорно и объективно свидетельствовать о намерении истца разместить датские кроны в перечисленных банках, а лишь являются подтверждением возникших позднее совершения спорных операций правоотношений между истцом и кредитными организациями.

Таким образом, истцом не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах, представленные истцом договоры банковского вклада свидетельствуют только о том, что он вкладывал собственные денежные средства в российских рублях в указанные банки, и могут быть подтверждением лишь существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не гарантированной возможности получения денежных средств; заключение такого договора является правом, а не обязанностью истца При этом, установленные законом проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уже взысканы и получены истцом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков также влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает также то, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на нарушение прав потребителя также не может быть принята судом, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между Банком и истцом в рамках заключенных договоров счета/вклада, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, что также являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Мотивированное решение составлено 05.09.2017