Дело № 2-1116/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» к Юсиной Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском Юсиной Е.А. о взыскании страховой суммы 109 121 рубль, госпошлины в размере 3 382 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 09.05.2015 года между АО СК «Сибирский Спас» и Фархутдиновым М.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

...>, по которому было застраховано транспортное средство ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...>. 14.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности Фархутдинову М.И. и автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Юсиной Е.А. Согласно документам ГИБДД виновное лицо скрылось с места ДТП, ответственность виновного лица не застрахована. В результате ДТП автомобиль ВАЗ/LADA 111183 получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости ремонта транспортного средства составило 109 121 рубль. 20.05.2016 года рассмотрев соответствующие документы, Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 121 рубль. 06.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вышеуказанной суммы по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ в их адрес не поступал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 109 121 рубль, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 382 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Юсина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.04.2016 года, Юсина Е.А., управляя автомобилем MAZDA AXELA государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Фахрутдинову М.И.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 14.04.2016 года (л.д.13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении о привлечении Юсиной Е.А по ч.2 ст.12.27 КоАП, где она указывает на то, что с места ДТП уехала, потому что испугалась (л.д.16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собственником автомобиля ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно договору купли-продажи от 10.06.2015 года, на момент ДТП являлся Фахрутдинов М.И. (л.д.19-20).

На момент причинения вреда автомобиль ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...> был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования, включающему в себя риски: «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 400 000 рублей, что удостоверяется полисом по страхованию ТС 

<

...> от 09.06.2015 года (л.д.21).

На основании заявления собственника автомобиля Фахрутдинова М.И. (л.д.11) данное ДТП признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения транспортного средства 

<

...> от 22.04.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ/LADA 111183 государственный регистрационный знак 

<

...>, рыночная стоимость автомобиля 147 060 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 37 939 рублей, итого 109 121 рубль (л.д.25-52).

Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причинённого ущерба, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы и принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

АО СК «Сибирский Спас» в лице ген. директора Федотова И.В. на основании распоряжения 

<

...> от 7 мая 2016 г. (л.д.19) и платежного поручения 

<

...> от 18.05.2016 года произвело выплату страхового возмещения Фахрутдинову М.И. в сумме 109 121 рубль (л.д.4).

Следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности обязан возместить АО СК «Сибирский Спас» сумму ущерба в размере 109 121 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 382 рубля (платежное поручение № 7828 от 27.04.2017 года л.д.3). 

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Акционерного Общества Страховая компания «Сибирский Спас» с Юсиной Е. А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере в размере 109 121 (сто девять тысяч сто двадцать один) рубль 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Судья: О.А.Полюцкая