Дело № 2-2749/17 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 105 873 руб. 54 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на подготовку копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. После получения необходимых документов истец обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ответчика. 

<

данные изъяты> признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию 

<

данные изъяты> для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения 

<

данные изъяты> составила 505 873 руб. 54 коп. За проведение осмотра и подготовки отчета об оценке было уплачено 10 000 руб. Также, истец был вынужден заказать копию экспертного заключения, за которую было уплачено 2 000 руб. Для подготовки искового заявления, подачи его в суд и представления интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг истцом было уплачено 50 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на участие в суде через представителя, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлял 

<

данные изъяты> который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Однако в судебное заседание истец, представитель истца, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Истец выбрал способ ведения дела посредством представителя 

<

данные изъяты> уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицом, выдавшим ее, в суд не поступало. 

Сведений о том, что истец желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ФИО2 в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО2 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлен, что подтверждается ходатайством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в материалы дела (л.д. 91), кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела (л.д. 68). Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

Также судом предпринимались попытки известить ответчика посредством передачи телефонограммы по телефону, указанному ответчиком (л.д. 91, 104).

При этом, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на интернет-сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, находившегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 ГК РФ, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на 

<

адрес> с 

<

адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по 

<

адрес> в сторону от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга во встречном направлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП, соблюдая п.п. 1.3., 8.1., 8.4. ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4. ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог не допустить столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра (поворота налево) в сложившейся обстановке.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного судебного постановления следует, что имеющаяся по делу совокупность доказательств не свидетельствует о том, что водителем 

<

данные изъяты> момент ДТП были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу (данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №), причинены механические повреждения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину в указанном ДТП ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, у истца возникло право требования возмещения ущерба к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения подлежащего выплате его страховщиком.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представленному истцовой стороной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 505 873 руб. 54 коп., без учета износа – 529 979 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, не имеется, указанное заключение является обоснованным. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в данном заключении, суду не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

С учетом результатов экспертизы, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 979 руб. (

<

данные изъяты> Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных истцом исковых требований, подлежит сумма в размере 105 873 руб. 54 коп. (

<

данные изъяты> При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что истец при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб., Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца (предварительное судебное заседание 

<

данные изъяты>, предварительное судебное заседание 

<

данные изъяты>), сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО1 расходов является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 35 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 105 873 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.