Дело № 2-3467/17 15 ноября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Общая сумма задолженности ответчика за период с 07.12.2016 года по 05.06.2017 года составила 166 426 руб. 07 коп., из которых 141 120 руб. 29 коп. – основной долг, 23 835 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 470 руб. 12 коп. – неустойка. Мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Данный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года по заявлению ФИО1 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 166 426 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 52 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № ... XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому считал, что требование ответчика об изменении кредитного договора не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение условий кредитного договора возможно и обусловлено обстоятельствами, перечисленными в соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Учитывая, что размер заявленной неустойки составляет 1 470 руб., истец полагал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Также истец указал на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, согласно ст. 203 ГПК РФ возможна только вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, в случае признания требований обоснованными по праву, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным по основному долгу процентам, отменить начисленные по кредитному договору пени, штраф, неустойку в соответствии со ст. ст. 331 ГК РФ, 333 ГК РФ, предоставить отсрочку по оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> на срок до 01.10.2018 года, предоставить рассрочку по погашению основного долга и начисленных процентов в течение 120 месяцев ежемесячно равными долями, в соответствии со ст. 451 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 05.12.2014 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №38330371, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 14 – 15). Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 23 – 25).

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

Доводы ответчика со ссылкой на ухудшение его финансового положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного соглашения не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные соглашением сроки. Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, не представил. 

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на XX.XX.XXXX составила 166 426 руб. 07 коп.: 141 120 руб. 29 коп. – по основному долгу; 23 835 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1 470 руб. 12 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком.

В случае признания требований обоснованными по праву, ответчик просил снизить размер процентов по основному долгу, неустойки на основании ст.333 ГП РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, не находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойку, ввиду того, что он полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по основному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ действуют только в отношении санкций, которые применяются к должнику в случае нарушения своего обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку опрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 528 руб. 52 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 528 руб. 52 коп. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 года в размере 166 426 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 52 коп., всего взыскать 170 954 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.