Мировой судья Конышев А.В. 

судебный участок №

дело № 12 – 358 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ООО «Новогор-Прикамье» ФИО1, представителя по доверенности Управления МВД России по г. Перми ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Новогор-Прикамье» за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица в неисполнении требований предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения г. Перми об устранении зимней скользкости в виде снежно-ледового наката на проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес> после аварийной утечки, поскольку административным органом не было представлено доказательств того, что зимняя скользкость в виде снежно-ледового наката образовалась в результате действий ООО «Новогор-Прикамье». 

В жалобе государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении пришел к неверным выводам об отсутствии доказательств о виновности ООО «Новогор-Прикамье» в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Перми доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО «Новогор-Прикамье» с постановлением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения г. Перми ООО «Новогор-Прикамье» выдано предписание об устранении зимней скользкости в виде снежно-ледового наката на проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес> после аварийной утечки в течение 6 часов с момента получения предписания.

Предписание получено ООО «Новогор-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ в 11:47. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледового наката на проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Новогор-Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Предписанием должностного лица был установлен срок устранения нарушений в деятельности ООО «Новогор-Прикамье» в течение 6 часов с момента получения предписания, предписание получено ООО «Новогор-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ в 11:47. 

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новогор-Прикамье» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин