№ 2-2687/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в котором указал, что 21.01.2016 он заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №ДК/16. Объектом строительства является трехкомнатная квартира, с проектным номером 24, расположенная на 6 этаже здания в 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, Литер «8» МКР №. 

<

...> объекта составляет №.м. Стоимость квартиры составила 3126 738 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. Объект был передан только 23.03.2017. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.310 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.12.2016 г. по 23.03.2017 г. в размере 247324,90 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска. Также представил суду заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 168,34 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности представил в суд отзыв на иск, в котором, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец уклонялся от принятия объекта, что не соблюдён претензионный порядок. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца, неправильное применение ставки рефинансирования и недоказанность факта причинения морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

21.01.2016 истец заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №ДК/16, что подтверждается договором от 21.01.2016.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является трехкомнатная квартира, с проектным номером 24, расположенная на 6 этаже здания в 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, №. 

<

...> объекта составляет 85,43 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 3126 738 рублей. Оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 4.02.2016, на сумму 3126738 рублей и подтверждением ОАО «Сбербанк России» о перечислении денег.

Согласно п.4.2. договора, ответчик обязался передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Квартира истцу передана только 23.03.2017, что подтверждается актом приема передачи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или сполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от11.12.2015 г. №3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых. 

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Как следует из пояснений представителя истца, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 1.07.2016 по 30.11.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с1.12.2016 по 23.03.2017, то есть за 113 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 247324,90 рубля, исходя из следующего расчета: 3126738 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 113 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247324,90 рубля.

Утверждение представителя ответчика об уклонении истца от приема объекта не основаны на обстоятельствах дела. Как следует из представленных ответчиком доказательств (отчета об отслеживании письма, копии квитанции), приглашение на приемку квартиры было направлено не на имя истца, а адресату по фамилии «Хвостинова».

Согласно ст.3 ФЗ «О почтовой связи», адресные данные пользователей услуг почтовой связи - информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес);

В соответствии со ст.21 ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Отправитель несет на себе риск указания неверных данных адресата. В связи с тем, что ответчиком неверно указано имя адресата, истец не имел возможности получить указанное отправление и узнать о наличии приглашения на приемку квартиры. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении со стороны истца правами и намеренном уклонении в принятии объекта.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. 

Таким образом, обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем его несоблюдение не может являться препятствием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и описью вложения от 08.02.2017. Требование было получено ответчиком 13.02.2017, но до настоящего времени им не удовлетворено.

Подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом и намеренном разделении исковых требований. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В сложившейся ситуации, действия истца ни формально, ни фактически не попадают под дефиницию указанной статьи. Как следует из материалов дела, истец заблаговременно обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств. Ответчик имел значительный срок для осуществления выплаты в досудебном порядке, но не дал ответа на претензию и не исполнил требований истца. Действующее законодательство не содержит иного эффективного способа защиты нарушенного права, в случае уклонения должника от выплаты денежных средств, кроме судебной защиты. Взыскание судебных расходов, с учетом необходимости судебной защиты, также не может быть признано злоупотреблением правом и регламентируется нормами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между мной и ответчиком, я являюсь потребителем и имею право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением моих прав.

Нарушив более чем на 8 месяцев срок передачи объекта долевого участия, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред. С учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушения, суд определяет размер компенсации в 2000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 124662,45 рубля (247324,90 рубля + 2000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 25.03.2017. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 15000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, исходя из цены иска и непредоставления ответчиком доказательств неразумности заявленных сумм, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 500 рублей за составление искового заявления и 8500 рублей за представление интересов в суде, а всего 9000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 168,34 рублей, которые были необходимы и подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 247324,97 рубля и удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5973,25 рубля (5673,25 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.12.2016 по 23.03.2017 в размере 247324,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рубл., штраф в размере 124662,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5973,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья: