РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя соответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 ФИО13, ФИО8 ФИО14 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В то время как в действиях другого водителя нарушения Правил дорожного движения не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). В установленные действующим законодательством сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с приложением всех предусмотренных документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она повторно обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» на СТО, утраты товарной стоимости и признании ранее подписанного соглашения недействительным. В данном случае воля стороны, направленная на совершение сделки, формировалась на неверном представлении о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, куда истец ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе предоставила поврежденный автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается договором и чеком на сумму №. Вместе с тем, ответчик, признав данное событие страховым, вместо организации ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу сумму в размере №. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, возникших вследствие причиненного водителем ФИО2 вреда. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эстимейшн» с целью определения суммы восстановительного ремонта. О времени и месте осмотра истец уведомила надлежащим образом всех заинтересованных лиц. В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 568 881 рубль 21 копейка. В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере № За контрольно-смотровые работы на СТО истцом уплачена сумма в размере №, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> по направлению САО «РЕСО-Гарантия», либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа и неустойки. Однако, на данное заявление был получен отказ. После чего, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ доплатило сумму в размере № (№ – в счет стоимости восстановительного ремонта, № – в счет УТС). ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает действия ответчика необоснованными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. Указывает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», у последнего возникла обязанность возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам. Кроме того, данные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать подписанное между истцом и ответчиком соглашение недействительным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № (№. (ущерб по Единой методике расчета по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия» без износа)-№ (выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ) – №. доплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ)); сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере №. (ущерб по независимой экспертизе) – № руб. (ущерб по Единой методике расчета по экспертизе страховой компании без износа)); расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере №; расходы за контрольно-смотровые на СТО в размере № расходы по эвакуации в размере №; почтовые расходы, связанные с направлением претензии и обращением к Финансовому уполномоченному, в сумме №; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №. доплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года*1%*41 день=№ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №. сумма недоплаченного страхового возмещения*1%*210 дней=№ неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (№.) в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков № начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены исковые требования, просит признать подписанное между истцом и ответчиком соглашение недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере №. (ущерб по независимой экспертизе) – №. (ущерб по Единой методике расчета по экспертизе страховой компании без износа)); расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере №; расходы за контрольно-смотровые на СТО (убытки) в размере №; расходы по эвакуации (убытки) в размере №; почтовые расходы, связанные с направлением претензии и обращением к Финансовому уполномоченному, в сумме №; неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №. доплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года*1%*41 день№.); проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков (№.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны договорились осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты. Расчет страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № также была выплачена величина утраты товарной стоимости, компенсированы расходы за эвакуатор. После поступления претензии была осуществлена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Считает, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты. Убытки считает подлежащими взысканию с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель соответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО10 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет суммы страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО10 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № 81 копейка, с учетом износа – 

<

адрес> размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – №

Также согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 

<

адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты> Однако, согласно полученной информации от СТОА ИП ФИО19 (ФИО20) в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, транспортное средство 

<

данные изъяты> невозможно отремонтировать в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу сумму в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату в размере № – доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № – страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства. 

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным ФИО9 заявления, назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>

Сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57313_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на №), что не превышает 10%. 

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме №, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства, сославшись на то, что для исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>). Однако, согласно полученной информации от СТОА ИП ФИО19 (ФИО20) в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, транспортное средство 

<

данные изъяты> невозможно отремонтировать в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что совокупность её действий свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

При этом суд принимает во внимание, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что он обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что изменение формы возмещения было согласовано путем подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пояснений стороны истца, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с отдельным заявлением, в котором просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Таким образом, в данном деле, применительно к соглашению по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит установлению, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учётом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд принимает во внимание, что после заключения вышеуказанного соглашения, в котором истец согласилась на осуществление возмещения в форме выплаты, потерпевшим спустя незначительный период времени (спустя 9 дней) также письменно подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

При этом страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его согласии осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта. Отказ страховщика в организации ремонта обосновал не наличием ранее заключенного соглашения об изменении формы, а отказом СТО организовать такой ремонт по заявке страховщика.

Таким образом, судом установлено, что страховщик совершил по существу конклюдентные действия, выразив согласие с предложением потерпевшего изменить форму страхового возмещения на натуральную, вместе с тем, не исполнив обязательство в согласованной форме, а перечислил истцу страховую выплату.

Между тем отсутствие запасных частей на станции технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании заключенного между сторонами соглашения недействительным. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в суд заключения ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила №.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, фактические соглашение между сторонами об изменении формы с натуральной на денежную не достигнуто, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере №. (ущерб по Единой методике расчета по экспертизе страховой компании без учета износа))

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) составляет 20 420 рублей 70 копеек (49806 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 41 день х 1%).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения не распространяются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков (275 284,40 рублей) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере №, и убытки, связанные с контрольно-смотровыми работами на СТО в размере №

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 данного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере №. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем работы представителя, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд считает разумной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере №. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме №

С ответчика, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.

Также с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Признать подписанное между ФИО7 ФИО16 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО17 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере №; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере №; расходы за контрольно-смотровые работы на СТО в размере №; расходы по эвакуации до СТО в размере №; почтовые расходы в размере №; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы убытков №), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере № в доход местного бюджета городского округа Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева