Дело № 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

10.01.2019 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2016 в размере 209 469 рублей 43 копейки, в том числе: сумму основного долга – 204 335,71 руб., пени – 5 133,72 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 5 294,69 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 19.04.2016 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком по 19.04.2019 года. Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. на счет ответчика ФИО1 В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 19.04.2016 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 000012686932/1800, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение принятых обязательств ответчиками не соблюдались сроки погашения кредита, установленные графиком, гашение задолженности прекратилось, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере 209 469,43 руб. Истец неоднократно связывался с должниками с предложением погасить указанную задолженность, однако мер для погашения долга ответчиками не предпринято. 

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) в не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, факт наличия просрочки подтвердил. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 566,86 руб., а также отказать во взыскании государственной пошлины в размере 2 707,40 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не направила.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом НСКБ «Левобережный» (ПАО) в обоснование исковых требований представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 

<

***> от 19.04.2016, заключенного с ФИО1 (л.д. 14-16), договор поручительства №000012686932/1800 от 19.04.2016, заключенный с ФИО3 (л.д.17-18), заявление-анкета заемщика и поручителя (л.д. 19-22), график платежей (л.д. 23), подписанные ФИО1 и ФИО3 

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 11.12.2018 составила: по основному долгу – 204 335 рублей 71 копейки, пеня – 5 133 рубля 72 копейки (л.д. 6-7). 

Ответчик и его представитель расчет задолженности не оспаривали, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее размер необоснованно завышенным, а именно просили снизить размер неустойки по кредиту в два раза с 5 133,72 руб. до 2 566,86 руб. Полагают, что требуемый банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что банком в соответствии с кредитным договором начислена неустойка за допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств по возврату кредита исходя из ставки 0,05 % в день (что соответствует 18 % годовых) в размере 5 133 руб. 72 коп., суд не находит оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, так как неустойка, с учетом периода просрочки (с 20.02.2018 по 06.09.2018), суммы просроченных платежей, характера нарушения обязательства, - соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание принцип свободы договора и положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя (согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, условиям договора поручительства) задолженности по основному долгу в сумме 204 335 руб. 71 коп., пени в сумме 5 133 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 707,40 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 и в размере 2 587,29 руб. по платежному поручению от 26.12.2018, всего 5 294,69 руб. (л.д. 4, 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что государственная пошлина в размере 2 707,40 руб. уплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судебный приказ по заявлению должника был отменен и к исполнению не приводился, а то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена за подачу заявления в суд (с указанием назначения платежа: за выдачу судебного приказа, подачу искового заявления) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, свидетельствует об относимости платежного поручения как доказательства к настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 469 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 204 335 рублей 71 копейка, пени – 5 133 рубля 72 копейки; а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 294 рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1536/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.