РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пос.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично, при секретаре Останковой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 11.01.2008 в его собственности находится гараж по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>. Данный гараж был приобретен истцом по договору купли-продажи жилого здания, заключенного между ним и ФИО5. Право собственности зарегистрировано 21.01.2008 Управлением Росреестра. Ответчику ФИО2 о произошедшей сделке было известно, т.к. в продаже данного гаража был его прямой интерес. По заключению сделки с ФИО5 ответчик попросил время для освобождения гаража от своего имущества, поскольку фактически на период сделки ФИО2 использовал гараж. Истец дал ему время на освобождение гаража, однако, ввиду отсутствия нужды в гараже, сам истец ФИО2 не тревожил длительное время, поскольку считал, что проблем с возвратом имущества в его владение не будет, а он не торопился в добровольном порядке и без просьбы освобождать его гараж. В 2021 году ему стали приходить счета на большие денежные суммы за гараж, а именно, от ООО «РТ-НЭО» о том, что у него имеется задолженность за ТКО при пользовании гаражом. Истец обратился устно к ФИО2 и напомнил, что необходимо освободить принадлежащий ему гараж, или же решить вопрос по его отчуждению от истца к ответчику, чтобы он был полноправным собственником гаража, со всеми вытекающими отсюда последствиями. На его слова ФИО2 отреагировал тем, что это и так фактически его имущество, он ничего и никому платить не будет, освобождать гараж не намерен. Уже после разговора с ответчиком истец понял, что его недвижимое имущество - гараж, выбыл из его владения по независящим от него причинам. 28.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал освободить гараж и вернуть его законному владельцу, либо заключить договор аренды гаража, либо выкупить его. Претензия, полученная адресатом 05.05.2023, осталась без ответа. Просил обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество - одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что предметом спора является гараж, владельцем которого ранее был ФИО5, который является родственником ФИО2. Именно он ФИО3 продал этот гараж, за гараж ФИО3 полностью рассчитался, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. До последнего времени ФИО3 не тревожил ФИО2, т.к. в использовании гаража лично не было необходимости. Но за гараж ему стали приходить счета РТ НЭО об оплате за вывоз ТБО. Так как это дополнительные расходы, а гаражом он фактически не пользуется, истец решил предложить ответчику освободить гараж, на что был получен отказ. В настоящее время гараж находится в пользовании ФИО2о, чем нарушается право собственности ФИО3 Иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что этот гараж построил он и принадлежит он ему. То, что приобрел ФИО3 у ФИО5, это другой гараж, он меньше площадью, находится во дворе того же дома. Тот гараж был зарегистрирован на ФИО5, хотя его собственником также являлся он, поскольку он лично построил эти гаражи. На спорный же гараж и земельный участок он документов не оформлял, построил гараж и пользуется им все эти годы. Считает, что истец обманным путем оформил документы на его гараж.

Представитель третьего лица Администрации Заларинского муниципального образования ФИО9 в судебном заседании полагал заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, земельный участок под гаражом также был передан ФИО3, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на гараж.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра Заларинского района № от 16.09.2003 был утвержден акт № от 28 августа 2003 г. выбора и обследования земельного участка под строительство гаража ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовано место размещения гаража во дворе 12-ти квартирного дома для проектно-изыскательских работ. Общей площадью земельного участка определена в 54 кв. м.

Постановлением Администрации муниципального образования «Заларинский район» № от 19.07.2007 г. ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу 

<

адрес> для использования в целях – под строительство гаража, площадью 64 кв.м.

Также суду предоставлен кадастровый план земельного участка от 04 июля 2007 г., по адресу 

<

адрес>, с разрешенным использованием - под строительство гаража.

Согласно техническому паспорту на спорный гараж его площадь составляет 49,6 кв. м., возведена постройка была в 2007 г.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 11.01.2008 ФИО5 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 64,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В договоре также указано и подтверждено материалами дела, что земельный участок по указанному адресу принадлежит продавцу на праве аренды, нежилое здание принадлежит продавцу на основании права собственности. Цена договора составила 60000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

Данный договор подписан сторонами, имеется штамп УФРС по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

К договору приложен акт приема-передачи (передаточный акт) от 11.01.2008, также подписанный сторонами.

Кроме того, право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2008, а также выписками из ЕГРН от 20.10.2023, 24.01.2024, согласно которым кадастровый номер объекта – №, а условный номер - №.

Кроме того, согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.10.2023 года ФИО3 приобрел, а Заларинское муниципальное образование продало ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> Общая площадь участка – 64 кв.м.

Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО3 02.11.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.01.2024, в которой содержатся сведения о наличии в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером № (гараж).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости и земельный участок под ним принадлежат истцу ФИО3 на праве собственности.

Право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости ответчиком не оспорено, не смотря на разъяснение ответчику в судебном заседании права на заявление исковых требований о признании договора недействительным, оспаривании права собственности или защиты своего права иным способом.

Более того, из содержания исследованных судом письменных доказательств не следует, что ответчик ФИО2 являлся участником данных правоотношений в каком-либо качестве, поскольку до 11.01.2008 собственником гаража был ФИО5

Заявляя исковые требования, обосновывая их незаконностью владения ФИО2 гаражом, ФИО3 ссылался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, принимая решение по делу и определяя характер спорных правоотношений между сторонами, суд учитывает, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела факт утраты спорного имущества ФИО3 помимо его воли установлен судом не был.

Так, из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также показаний свидетеля ФИО10 установлено, что после оформления права собственности ФИО3 на спорный объект ответчик ФИО2, в фактическом владении которого ранее находился гараж, продолжал пользоваться данным объектом недвижимости по устной договоренности и с устного фактического разрешения истца.

Таким образом, суд факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не установил, поскольку истец ФИО3 передал ответчику предмет спора по своей воле в рамках фактически сложившихся между ними договорных отношений.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом без согласования условия о сроке их действия, которые регулируются ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом, истец ФИО3 отказался от дальнейших правоотношений с ответчиком ФИО2 по предоставлению имущества в безвозмездное пользование, путем направления в адрес последнего претензионного письма, которое было получено ответчиком 05.05.2023. Факт получения претензии ФИО2 не оспаривал, т.е. об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом был уведомлен.

Таким образом, учитывая, что ФИО11, не смотря на отказ истца от договора безвозмездного пользования гаражом, на момент рассмотрения дела продолжает удерживать принадлежащее ФИО3 имущество в своем владении, данный факт ответчиком не оспорен и подтверждён материалами дела, при этом законных оснований для удержания ответчиком данного имущества не установлено, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предоставленные суду свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2003, согласно которому ФИО5 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, технический паспорт на данное жилое помещение, доверенность от 26.12.2003 на имя ФИО2 на продажу квартиры по адресу 

<

адрес>, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку к предмету спора – гаражу по адресу 

<

адрес>, как самостоятельному объекту недвижимости, отношения не имеют.

Представленный строительный паспорт на гараж по адресу 

<

адрес> также не содержит сведения о спорном объекте, при этом в нем отражена иная площадь и иной адрес, что опровергает доводы ответчика о том, что ФИО3 был продан данный объект.

Допрошенные судом свидетель ФИО13 фактически подтвердил установленные судом обстоятельства по делу, в том числе факт подписания договора купли продажи с ФИО3 

Показания данного свидетеля, как и свидетеля ФИО12 о том, что возводил спорный гараж ответчик ФИО2 на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не влияют, поскольку не опровергают факта владения ФИО3 спорным предметом на праве собственности с 2008 г.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

Указанные положения закона в ходе рассмотрения дела сторонам были неоднократно разъяснены, ответчику предложено предоставить доказательства наличия законных оснований для владения спорным имуществом. При этом таковых суду предоставлено не было, как и доказательств, ставящих под сомнение приведенные истцом доводы. 

Оценив, таким образом, в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество - одноэтажное гипсоблочное здание гаража общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Е.П. Барушко