Судья Соц М.А.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-329/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Чигаевой М.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ганиева Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 25 декабря 2020 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 25 февраля 2021 года) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев; 13 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 08 месяцев 24 дня, 

осужден по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.И.О.4, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 07 сентября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на свою непричастность к преступлению, указывает, что в ходе предварительного расследования на него было оказано морально-физическое давление, поэтому он себя оговорил, что судом учтено не было. Потерпевший в судебном заседании пояснил о его (ФИО2) непричастности к преступлению, отсутствии к нему претензий, о том, что денежные средства он нашел. Считает, что доказательства, подтверждающие его невиновность, зафиксированы не были. Просит приговор за недостаточностью доказательств отменить, его оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ. 

Относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, собраны по делу в установленном законом порядке. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда в указанной части признаются правильными.

Так, вина ФИО1 в им содеянном подтверждается:

- его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления, согласно которым 07 сентября 2022 года он, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в квартире последнего распивали спиртное, а когда Ф.И.О.4 уснул, он, зная, что у того имеется крупная сумма денег, из кармана надетой на спящем Ф.И.О.6 куртки похитил деньги купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые впоследствии потратил на приобретение спиртного и оплату услуг такси до 

<

адрес>, куда он и Ф.И.О.5 поехали и продолжили распивать спиртное. Утром обнаружил у себя 1 000 рублей из ранее похищенных денег, остальные деньги он видимо потерял;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 сентября 2022 года он совместно со своим племянником ФИО1 и их родственником Ф.И.О.5 в квартире последнего распивал спиртное, приобретенное на его (Ф.И.О.10) денежные средства, после чего в кармане его куртки оставалось 35000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей. Уснув в процессе распития спиртного в одежде (в куртке) и проснувшись утром, увидел, что в квартире никого нет, а, осмотрев карманы куртки, обнаружил пропажу 35000 рублей. Пришедшему в квартиру Ф.И.О.5 он рассказал о пропаже денег, а тот сообщил, что вместе со ФИО1 они перенесли спящего Ф.И.О.4 на кровать, после чего в магазине приобретали спиртное, за которое расплачивался ФИО1, у которого при себе была крупная сумма денег, затем они уехали на такси в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Предполагая, что деньги мог похитить ФИО1, который накануне говорил об отсутствии у него денег на приобретение спиртного, он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время ФИО1 принес ему свои извинения, возместил ущерб в размере 34000 рублей, сообщил, что оставшаяся у него от похищенных денег 1000 рублей была изъята сотрудниками полиции и будет ему возвращена, а также, что часть похищенных денежных средств он потратил на услуги такси и приобретение спиртного, остальные потерял;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.5 о том, что 07 сентября 2022 года в его квартире он, ФИО3 О.4 распивали спиртное, а когда последний уснул, вместе со ФИО1 они уложили его на кровать в надетой на нем куртке, после этого покупали спиртное, за которое расплачивался ФИО1, и у которого он видел купюры по 5 000 и 1 000 рублей, затем на такси уехали в 

<

адрес>, за что также расплачивался ФИО1 Вернувшись утром в 

<

адрес> и узнав от Ф.И.О.4 о пропаже у него 35000 рублей, подумал о причастности к этому ФИО1 Через некоторое время ФИО1 в его присутствии просил у Ф.И.О.4 прощение за совершенную кражу. 

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов и с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о допросах осужденного на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от дачи показаний. 

Данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, на что в жалобе указывает осужденный, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, указанные доводы осужденного суд проверил и обоснованно признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований к самооговору ФИО1 в показаниях, признанных судом правдивыми, суд также не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к преступлению судом признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд также дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетеля Ф.И.О.5, данным ими в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Изменение потерпевшим в судебном заседании своих показаний, данных в ходе следствия, его показания о непричастности ФИО1 к преступлению, потерпевший Ф.И.О.4 объяснил желанием помочь своему племяннику ФИО1 уйти от ответственности. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у вышеуказанных лиц для оговора осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия (

<

адрес> в 

<

адрес>); - в протоколе выемки у ФИО1 купюры достоинством 1 000 рублей, похищенной у потерпевшего; - в протоколе осмотра данной купюры; - в расписке Ф.И.О.4 о получении от ФИО1 34000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств. 

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Оснований для оправдания осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с предоставлением им равных условий для реализации процессуальных прав; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, то учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, о чем суд правильно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова