Дело №12-221/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, указывая, что он является собственником автомобиля «Hyundai solaris» государственный регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО7 на должность водителя легкового такси. Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ««Hyundai solaris» государственный регистрационный номер № управлял ФИО8, т.е. на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО7

В судебное заседание, заявитель, представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. прибор фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме «Кордон-Темп» №МТ0281-КD1279, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ на 177 км.+510 м. автодороги «Граница с 

<

адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта», в г. Алушта зафиксировал нарушение автомобилем «Hyundai solaris 1,4 GI AT» государственный регистрационный номер № правил дорожного движения, выразившихся в движении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, под дорожный знак 3.1 (Въезд запрещен).

По информационной базе данных Гоставтоинспекции МВД указанный автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО6 автомобиль «Hyundai solaris» государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя легкового такси принят ФИО7

Страховой полис на автомобиль Hyundai solaris государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц. 

Из путевого листа и объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 09.35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.25 час.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai solaris государственный регистрационный номер № передавался ФИО7

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинпекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего специального технического средства «Кордон-Темп» №МТ0281-КD1279, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований знака п.18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку объективных доказательств в его подтверждение не представлено.

Сведения, указанные в договоре аренды транспортного средства, акте приема-передачи, путевом листе, представленных заявителем в подтверждение данного довода, являются формальными, объективно не подтверждаются иными доказательства и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляло иное лицо. При этом заявителем не представлено также доказательств, объективно подтверждающих оплату аренды транспортного средства по договору.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Кордон-Темп» №МТ0281-КD1279 обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения и о том, что зафиксированный автомобиль использовался в качестве легкового такси, оборудован и оформлен в соответствии с требованиями закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве легкового такси на момент фотофиксации правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на представление доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения административного органа. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют бесспорные доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Оснований для переоценки постановления и решения должностных лиц о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства ими установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующего решения по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова