Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Дело №2-5248/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Восточный» (далее – ПАО «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 559 руб. 95 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 20 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 56 945 руб., сроком до востребования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по оплате долга и процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 115 559 руб. 95 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ей получен кредит в размере 74 561 руб. 61 коп., возвращена сумма в размере 22 598 руб. 70 коп., сумма задолженности составляет 51 962 руб. 91 коп. Кроме того, Банк незаконно списал денежные средства в общем размере 4 536 руб. в счет уплаты комиссий: за предоставление информации, за безналичные операции со счета, за услугу СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на данную сумму. Далее ответчик указывает, что истец заявляет, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявляет ко взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что начисление процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 282 руб. 38 коп., является неправомерным, поскольку выходит за рамки заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 9 138 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату задолженности по кредитному договору, которая незаконно Банком была списана в счет погашения страховки, тогда как в силу ст. 319 ГК РФ должна быть списана в счет процентов. Также ответчик указывает, что кредитный договор не предусматривает начисление просроченных процентов. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что размер неустойки не соразмерен размеру задолженности по основному долгу, в связи с чем, просила суд уменьшить размер неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из устава ПАО «Восточный экспресс банк», из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2018 следует, что полное наименование банка – ПАО «Восточный экспресс банк», сокращенное – ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней договора кредитования № для получения кредитной карты Cashback, с лимитом кредитования 65 000 руб.

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что срок действия лимита кредитования до востребования, срок возврата кредита до востребования.

Пунктом 4 предусмотрено, что ставка при совершении клиентом наличных операций 69,9 % годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций 29,9% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и не погашенного кредита – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 000 руб. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, Банк будет направлять счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения СМС-уведомлением.

Пунктом 12 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки, при сумме лимита кредитования от 50 001 руб. до 100 000 руб., составляет 600 руб. – за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 000 руб. – за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту, которая ответчиком была активирована, что подтверждая выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 115 559 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу 56 854 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 58 705 руб. 04 коп.

Оспаривая расчет задолженности, произведенный Банком, ответчик указывает, что получила кредит в размере 74 561 руб. 61 коп. 

Вместе с тем, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего ответчиком получено кредита в размере 79 453 руб. 61 коп. С учетом фактического гашения основного долга ответчиком в размере 22 598 руб. 70 коп., размер задолженности по основному долгу составляет 56 854 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик указывает, что Банк незаконно списал денежные средства в общем размере 4 536 руб. в счет уплаты комиссий: за предоставление информации, за безналичные операции со счета, за услугу СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств.

Действительно, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком с ответчика удержаны следующие виды комиссий: ДД.ММ.ГГГГ комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств – 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за безналичные операции со счета – 1 232 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячная комиссия за услугу СМС-банк – 49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за снятие наличные денежных средств – 1 477 руб.; ДД.ММ.ГГГГ комиссия за снятие наличных денежных средств – 1 428 руб.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Банку комиссию за снятие наличных денежных средств со счета в размере 4,9% плюс 399 руб.; проведение безналичные расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты – бесплатно. Комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств договором не предусмотрена.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. 

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить данные комиссии представляют собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за предоставление информации, за безналичные операции со счета, за снятие наличных денежных средств ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) суд не принимает во внимание, поскольку, выдача кредита путем зачисления банком денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица не является самостоятельной банковской услугой, поскольку такая обязанность банка возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Учитывая, что положения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности оплатить Банку комиссию за предоставление информации, за безналичные операции со счета, за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным, суд считает возможным уменьшить размер основного долга по кредиту, на размер оплаченный ответчиком комиссий в общей сумме 4 487 руб. (комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств – 350 руб.; комиссия за безналичные операции со счета – 1 232 руб.; комиссия за снятие наличные денежных средств – 1 477 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств – 1 428 руб.

Однако, требования ответчика о снижении суммы долга на размер комиссии за услугу СМС-банк удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания следует, что ответчик добровольном присоединилась к данному договору, обязалась его исполнять, для чего предоставила Банку номер телефона для СМС извещений о размере и сроках минимального обязательного платежа. 

В связи с чем, суд считает, что подключение услуги смс-банк не является обязательной для истца, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию размер задолженности по основному долгу в размере 52 367 руб. 94 коп., из расчета: 56 854 руб. 91 коп. – 4 487 руб. 

Далее истец указывает, что Банк необоснованно оплаченную ей сумму в размере 5 300 руб. зачислил в счет погашения комиссии за страхование, тогда как в силу ст. 319 ГК РФ, должен был зачислить в счет погашения процентов. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора №, ответчик подписала заявление о присоединении к программе страхования, в котором попросила присоединить к Программе страхования жизни и трудоспособности на условиях, изложенных в настоящем заявлении. Ответчик выразила согласие быть застрахованным и попросила Банк предпринять действия для распространение на неё условий Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО СК «Ренесанс Жизнь». Ответчик была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Ответчик обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 260 руб. за каждый год страхования. Ответчик обязалась вносить плату за страхование с момента получения кредита, путем внесения на текущий банковский счет, в сроки, установленные для минимального обязательного платежа, в связи с чем, дала Банку согласие на списание платы за страхование. Также ответчику было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию.

Поскольку ответчик подписала вышеуказанные заявления, соответственно, по мнению суда, приняла условия договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. 

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с текущего банковского счета ответчика ежемесячно производилось списывание комиссии за страхование. ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком на банковский счет денежные средства в размере 5 300 руб. Банком были списаны в счет погашения просроченной комиссии за страхование.

Принимая во внимание, что страхование ответчика осуществлено по её добровольному волеизъявлению, суд считает, что Банк обоснованно оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислил в счет погашения просроченной комиссии за страхование.

Проверив расчет задолженности по процентам, произведенный Банком, суд находит его верным и обоснованным. 

Доводы ответчика, что Банк неправомерно предъявляет ко взысканию проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности), суд не принимает во внимание, поскольку данный довод постановлен на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 421 руб. 20 коп. 

Заявленная Банком задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 283 руб. 84 коп. по своей сути является неустойкой.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Между тем, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производила, всего ответчиком погашена сумма по кредиту в размере 22 598 руб. 70 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 789 руб. 14 коп. и состоит из: 52 367 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 44 421 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 8 000 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 104 789 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 511 руб. 20 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая снижение размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 789 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 3 421 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

Председательствующий: Е.А. Царева