№ 2а-849/2024

70RS0004-01-2024-000209-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности предоставить на праве собственности земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также просила взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор № аренды земельного участка, местоположение 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 831 кв.м., для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении на праве собственности за плату арендуемого земельного участка на основании Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022. По результатам рассмотрения заявления было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ № на том основании, что заявитель не использует земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно не очищает от сорной травы и растительности, не огородил его, тем самым не обеспечил его безопасность. Административный истец полагает отказ в предоставлении ему земельного участка незаконным. Указывает, что на момент подачи заявление владел земельным участком чуть больше месяца, планировал начать его использовать весной. Установка ограждения по периметру забора является правом владельца, а не обязанностью, какие-либо доказательства того, что ФИО1 использует земельный участок не по назначению, отсутствуют. Кроме того, оспариваемый отказ содержит довод, что арендатором нарушен п. 5.2.3 договора, а именно использование земельного участка в нарушение установленных целей и условий аренды, в данном случае административный ответчик заведомо подменяет два самостоятельных понятия «неиспользование земельного участка» и «использование земельного участка по нецелевому назначению». Какие-либо реальные доказательства того, что она использует земельный участок не по назначению, отсутствуют. Договор аренды был заключен на 3 года, соответственно у нее как арендатора есть 3 года на реализацию своего права по обработке земельного участка. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств нарушений истцом договора аренды, выявленных в рамках государственного земельного контроля.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме ДД.ММ.ГГГГ №, законным и обоснованным. Департаментом недвижимости сделан вывод, что испрашиваемый земельный участок не имеет признаков использования по назначению, истцом обязательства по договору аренды не исполняются. Несмотря на отсутствие сведений о наличии нарушений со стороны государственного земельного надзора, имеются сведения, полученные в ходе обследования земельного участка, о том, что арендуемый административным истцом земельный участок, который он намерен приобрести в собственность, не имеет признаков использования по назначению ни для огородничества, ни для отдыха, как на это указывает истец, и на протяжении нескольких месяцев не только не используется по какому-либо из допустимых видов использования, но и не очищается арендатором от сорной травы и растительности, участок не огорожен, что не препятствует доступу посторонних лиц на данный земельный участок, и тем самым не обеспечивает безопасность данного земельного участка от действий третьих лиц по нанесению ущерба. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении арендатора в отношении арендуемого имущества, несмотря на отсутствие установленного законодательством срока, когда арендатор должен приступить к обработке арендуемого им участка, тем не менее такой срок должен быть разумным с учетом сезонности и целей его использования.

Заинтересованное лицо МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ полагает в возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение Департамента недвижимости об отказе в предоставлении земельного участка, выражено в письме 09.01.2024 № 87. Административный истец обратился с административным иском в суд 17.01.2024, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 года» установлено, что в 2023 году предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; в) процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 17.10.2022) в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно административного регламента предоставление муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» (далее Регламент), утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2023 № 770 Муниципальная услуга предоставляется департаментом недвижимости при участии муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета», за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В соответствии с п.п. 1, 5 п. 2.3 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление или выдача заявителю одного из следующих документов:

1)проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного начальником департамента недвижимости либо иным уполномоченным им должностным лицом департамента недвижимости;

5)письма департамента недвижимости, содержащего решение об отказе в предоставлении земельного участка (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № местоположение: 

<

адрес>, площадь 831 кв.м., учетный номер № в целях его последующего предоставления для огородничества. Предварительно согласовано ФИО1 предоставление земельного участка для огородничества.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, что следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 831 кв.м. для огородничества, кадастровая стоимость 99985,92 руб., вид разрешенного использования для огородничества. Срок договора установлен 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка местоположение 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 831 кв.м. для огородничества на праве собственности за плату на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

Оспариваемым решением, выраженным в письме ДД.ММ.ГГГГ № департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в соответствии п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказал ФИО1 в предоставлении земельного участка за плату в собственность для огородничества.

Основанием к отказу послужили результаты обследования испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого административный ответчик сделал вывод, что за время действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец его не использовал по назначению, не соблюдал обязанности арендатора по содержанию, организации уборки, обеспечение чистоты и порядка. Земельный участок и прилегающая территория не очищается от сорной травы и растительности (деревьев и кустарников). Земельный участок не огорожен, что не препятствует доступу посторонних лиц на данный земельный участок, и тем самым не обеспечивает безопасность данного земельного участка от действий третьих лиц по нанесению ущерба.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обследовался земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 831 кв.м. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке какие-либо капитальные строения отсутствуют, расположен указательный знак ... и металлический стенд. Территория покрыта снегом и не огорожена, произрастают деревья и кустарники. 

Суд отмечает, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на следующий день после заключения с административным истцом договора аренды земельного участка, в то время когда весь земельный участок покрыт снегом.

Выводы административного ответчика, сделанные на основании указанного акта, о недобросовестном поведении ФИО1 в отношении арендуемого имущества и положенные в основу оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку получив в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в силу сезонности весь участок покрыт снегом, использовать его под огородничество не представляется возможным. 

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно письму Управления Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленных и не устраненных нарушениях земельного законодательства РФ при использовании земельного участка, в частности, с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по ТО не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка, испрашиваемого административным истцом, с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку административным ответчиком, как уполномоченным органом, доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем испрашиваемого земельного участка не представлено, с учетом положений подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах», в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика предоставить в собственность земельный участок суд не усматривает, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде возложения обязанности на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.

Разрешая требование заявителя о возмещении судебных издержек по существу, суд руководствуется положениями ч.1 ст.111 КАС РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при предъявлении административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика госпошлины указана ФИО1

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде, явились основанием для инициирования рассмотрения судом первой инстанции административного дела по административному иску ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе, выраженного в письме ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности предоставить на праве собственности земельный участок, расходы административного истца по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы административного истца ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая на основании выданной заявителем нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Заявителем представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату юридических услуг.

Так, на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по оспариванию отказа департаменты управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженного в письме ДД.ММ.ГГГГ №, а именно (п. 1.3 договора):

-консультация Заказчика по правовым вопросам, связанным с признанием бездействия незаконным – 1000 руб.;

-составление административного искового заявления – 5000 руб.;

-представительство в суде первой инстанции – 24 000 руб.

Оплата по договору производится в день подписания договора. Стороны договорились, что услуги по настоящему договору будут считаться оказанными в полном объеме в день вынесения судом первой инстанции решения по заявлению. Оказание услуг в полном объеме по настоящему договору подтверждается совокупностью следующих фактов: подача заявления в суд и представительство интересов заказчика в суде. Составление акта сдачи-приемки оказанных услуг не требуется (п. 1.4 Договора).

Указанным договором также предусмотрено, что услуги будут оказываться лично ФИО3 и (или) с привлечением специалистов: ФИО5, ФИО6, ФИО2 Деятельность указанных лиц приравнивается к оказанию услуг Исполнителем по данному договору (п. 1.2 Договора). 

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.112 КАС РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении административного дела № 2а-849/2024 интересы ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая на основании выданной заявителем нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, участвовав в подготовке административного дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанный административному истцу со стороны представителя, время, затраченное на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача административного искового заявления), представленных в суд, характер оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы.

С учетом всего вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. будет являться пропорциональной и обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-000209-63 (№ 2а-849/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2024.