Дело № 21-47/2026 судья Торбина Н.В.

69RS0011-02-2025-000852-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 09 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 № от 14 ноября 2025 года гражданин республики Таджикистан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года постановление начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 № от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стал жертвой обстоятельств, поскольку не в совершенстве владеет русским языком и должностные лица ввели его в заблуждение. С составленными документами его не ознакомили, показали только где расписаться. Указывает на то, что экскаватором не управлял, дорожных работ не осуществлял, работает разнорабочим в ООО «ССВ-ГРУПП» и получил задание охранять данный экскаватор, пока его не заберут, данные обстоятельства можно подтвердить видеозаписью с видеорегистратора должностных лиц. При составлении протокола ему не были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Считает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, а также отсутствует его вина, в связи с чем дело подлежит прекращению по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, в том числе правила их передвижения по территории Российской Федерации, выбора места жительства и пребывания, осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2025 года около 08 часов 50 минут во время несения службы сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на 1424+200 км а/д «Золотое кольцо» Калязинского м.о. Тверской области был остановлен экскаватор-погрузчик «Caterpillar» государственный №, осуществляющий дорожные работы под управлением гражданина республики Таджикистан ФИО1, имеющего патент серия №, выданный УВМ УМВД России по Тверской области 09 апреля 2025 года, в котором видом трудовой деятельности указан (дорожный рабочий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 ноября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № и вынесения 14 ноября 2025 года начальником МО МВД России «Кашинский» ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина республики Таджикистан ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 12 ноября 2025 года около 08 часов 50 минут во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен экскаватор-погрузчик «Caterpillar» государственный №, осуществляющий дорожные работы под управлением гражданина республики Таджикистан ФИО1;

- протоколом административного задержания № от 12 ноября 2025 года;

- сведениями ГИСМУ в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 12 ноября 2025 года, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 12 ноября 2025 года около 08 часов 50 минут 

<

адрес> осуществлял работы на экскаваторе-погрузчике, в момент выполнения работ был выявлен сотрудниками ГАИ;

- патентом, выданным ФИО1 09 апреля 2025 года по профессии «дорожный рабочий»;

- миграционной картой № на имя ФИО1;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина;

- национальным паспортом № на имя ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № от 12 ноября 2025 года, а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенная в решении судьи межрайонного суда оценка представленных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, совершенное гражданином республики Таджикистан ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола, не были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ФИО1 наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ему разъяснялось право пользоваться помощью переводчика и защитника, что удостоверено его личными подписями в соответствующих графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле не привлек, а также он последовательно утверждал, что не нуждается в услугах переводчика, так как владеет русским языком, поскольку изучал русский язык в школе с 3 по 11 класс.

Материалы дела также позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

При рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда ФИО1 заявлял, что не нуждается в услугах переводчика, поскольку русским языком владеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 38).

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, право на защиту не нарушено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял экскаватором, противоречит объяснениям самого ФИО1, из которых следует, что он работал на экскаваторе временно по приказу начальника, а также рапорту инспектора ДПС, согласно которому им был остановлен экскаватор-погрузчик, осуществлявший дорожные работы, под управлением ФИО1, а потому подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены при непосредственном участии самого ФИО1, который собственноручно указал об их прочтении и подтвердил правильность отражения в них фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо замечаний и заявлений относительно правильности их составления, а также сущности правонарушения ФИО1 не высказал.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта и соблюдение требований законодательства страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Административное правонарушение ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

С учетом изложенного, постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено, ФИО1 выдворен в страну гражданской принадлежности

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МО МВД России «Кашинский» ФИО2 № от 14 ноября 2025 года, решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская