Судья Земцова Т.В. материал № 22к-489/2024

материал № 3/1-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Яралиева Н.Т.,

подозреваемого ФИО1,

защитников: адвокатов Бичаевой С.И., Шестакова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению прокурора Монастырщинского района Смоленской области Евсеева А.Г. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, до 10 мая 2024 года,

заслушав выступление прокурора Яралиева Н.Т. в поддержание апелляционного представления, пояснения подозреваемого ФИО1, адвокатов Бичаевой С.И. и Шестакова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Монастырщинского района Смоленской области Евсеев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что суд в полной мере не учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его осведомленность о личных данных участников уголовного судопроизводства, близость нахождения места домашнего ареста от Государственной границы РФ, а также то, что в настоящее время по делу производится сбор доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 в 2024 году составлено 20 протоколов о нарушении правил дорожного движения, т.е. в его действиях усматривается устойчивое противоправное поведение. Отмечает, что в момент совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия будут квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Обращает внимание, что суд в постановлении не указал данные, позволяющие идентифицировать лиц, общение с которыми запрещено подозреваемому; кроме того, суд не привел условия исполнения меры пресечения, в соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в то же время сведения о личности подозреваемого, на которые сослался суд, не могут быть расценены, как основание для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В судебном заседании прокурор Яралиев Н.Т. доводы апелляционного представления поддержал.

Подозреваемый ФИО1, адвокаты Бичаева С.И. и Шестаков А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, 

<

дата> года СО МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь СО МО МВД России «Починковский» У.. обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником СО МО МВД России «Починковский» К.., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 10 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, до 10 мая 2024 года, с установлением запретов и ограничений:

- запретить личное общение, а также общение посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с лицами, являющимися свидетелями обвинения по данному уголовному делу, в том числе запретить отправления почтовой и телеграфной корреспонденции в адрес указанных лиц;

- запретить покидать огороженную придомовую территорию квартиры по адресу: 

<

адрес> за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, в том числе стационарного лечения при наличии медицинских показаний к этому.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на Починковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания (ч. 7 ст. 108 УПК РФ);

при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом суд, как видно из постановления, вопреки вышеприведенным правилам ст. 108 УПК РФ, не отказал в удовлетворении ходатайства следователя, напротив признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как только в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, суд вправе избрать иную меру пресечения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд сослался на положения ст. 97 УПК РФ, однако выводов о наличии перечисленных в данной статье обстоятельств, являющихся основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как и сведений, подтверждающих наличие таких оснований, в постановлении не привел.

Согласно разъяснениям пп. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал на наличие в его собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в представленном суду апелляционной инстанции материале не имеется. Отсутствуют и документы, подтверждающие, что указанное жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом также не было выяснено отношение второго собственника к тому, что в этом жилом помещении ФИО1 будет отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, хотя явка указанного лица в суд, как усматривается из протокола судебного заседания, была обеспечена стороной защиты.

При установлении подозреваемому ФИО1 запрета покидать огороженную придомовую территорию квартиры, судом не было учтено, что по смыслу ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 № 72-ФЗ) существо меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, и состоит в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, исключающей возможность взаимодействия с другими людьми. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду того, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, тяжесть вменяемого преступления, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, знаком с потерпевшими и их семьями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оставляет ему меру пресечения в виде домашнего ареста до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя, установив срок домашнего ареста до 1 апреля 2024 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, меру пресечения в виде домашнего ареста установить до 1 апреля 2024 года с установлением следующих запретов и ограничений:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя и защитников;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников, правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитниками по уголовному делу; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, переписки с государственными органами.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, на Починковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подозреваемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская