Дело № 2-1577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в городе Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель и собственник з. и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО1

В связи с тем, что обстоятельства ДТП не противоречат ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО» и по личному согласию участников ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность з. застрахована в САО «Ингосстрах» по договору №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением ущерба, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

19.03.2018 года на его счет АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО

Согласно экспертного заключения ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>

Ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Ответчик обязан возместить ущерб в сумме 33826,10 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от 11 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО».

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки стоимость 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 26.02.2018, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-Н, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, обязательство ответчика составляет 

<

данные изъяты>

В период рассмотрения дела 24.08.2018 ответчиком также было выплачено страховой возмещение 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

А также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то штраф следует исчислять от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 32000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы за оформление доверенности 1800 руб., штраф в размере 16000 руб., неустойку за неисполнение обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45760 руб., расходы по оплате заверенного экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы 350 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать сумму страхового возмещения 22900 рублей, в остальной части просил требования удовлетворить с учетом письменных уточненных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения в письменном виде (л.д. 61-65), в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие в иске отказать в полном,, а также предоставили повторное экспертное заключение, исходя из которого общая сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, которая перечислена истцу. 

В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку и штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не должны превышать 

<

данные изъяты>., исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Кемеровской области, также считают, что завышены расходы по оказанию услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных и более средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 7,9). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель и собственник з. и автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО1(л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зафиксировали обстоятельства ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Вина в ДТП признана з. (л.д. 8).

Гражданская ответственность з. застрахована в САО «Ингосстрах» по договору №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением ущерба, приложив к заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты. (л.д. 67-70)

Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В связи с тем, что перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО.

Согласно экспертного заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.(л.д. 16-37) За проведение независимой экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>.(л.д.15)

ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ответчиком л.д. 10-11).

И в процессе рассмотрения дела 24.08.2018 ответчиком были перечислены дополнительно денежные средства истцу в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59). 

Определением Междуреченского городского суда от 11 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта ООО № от 31 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки стоимость 

<

данные изъяты> на момент ДТП – 26.02.2018, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-Н, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 117-127).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, суд так же учитывает, что исследования, выполненные ООО, являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, проводившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на характер повреждений, на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом выплаченной суммы страховая выплата в размере 22900 руб., исходя из расчета: 45100 рублей-13100 рублей - 9100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 05.02.2018 по 10.08.2018 (дата вынесения решения судом), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 21.03.2018 по 23.08.2018 составляет 48640 рублей, из следующего расчета 32000 руб. х 1% х152 дня.

Кроме того, неустойка за период с 24.08.2018 по 26.11.2018 (день рассмотрения дела) с учетом выплаты ответчиком 24.08.2018 страхового возмещения 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>, из следующего расчета 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 70166 рублей.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком страховое возмещение (в недоплаченной его части) в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно в ходе рассмотрения дела частично исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения, то следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11450 рублей от недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховымвозмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона обОСАГОприведет к нарушению права потерпевшего навозмещениеубытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страховоговозмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 руб (л.д. 15), поскольку данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, 

Суд находит не заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о необходимости уменьшении судом расходов на оплату досудебной экспертизы до 3360 руб., по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), однако представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на 01.07.2018, не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку экспертиза в ООО была проведена 09.06.2018 в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, так как, истец должен был в силу закона (п. 2 ч. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обратиться к претензией к страховщику с обязательным приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего обоснованность требований потерпевшего

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы 6000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, суд полагает, что он определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления претензии, подготовки иска и документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 12000 рублей, полагая указанные расходы разумными. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом расходы за оформление доверенности на представителя 1800 руб. (л.д. 5,6), почтовые расходы 350 руб.(л.д. 51), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежат взысканию издержки в сумме 8000 рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда, на которого в силу закона лежит обязанность по оплате судебной экспертизы. 

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст.91,103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, ст.333.20 НК РФс АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1874 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22900 рублей; неустойку в размере 22900 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы 350 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 6000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей; штраф в размере 11450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 1874 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова