Судья: Матюшенко И.А. Дело №22-5797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02.10.2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Соколовой А.И., 

адвоката Гизатулина Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Д.К. Морозова на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Соколову А.И. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Ставропольского района Самарской области Д.К. Морозов, адвоката Гизатулина Д.Р. полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2023 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.12.2015 Ставропольским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

23.06.2016 Ставропольским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30.09.2016 Ставропольским районным судом по ч. 4 ст. 111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16.12.2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты судебных штрафов: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН: 

<

***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36640000

Единый казначейский счет: 40102810545370000036 

Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК: 013601205

УИН 188 116 031121 01 0000 140

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сотового телефона SAMSUNG Galaxy A02S 32Gb, принадлежащего Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома Потерпевший №1, похитил лежащий в комнате на диване ее сотовый телефон марки «Самсунг» в прозрачном силиконовом чехле, который на следующий день сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», получив за него 3 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его ищет полиция в связи с совершенной кражей, выкупил, указанный телефон и выдал сотрудникам полиции.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую оценку действий ФИО1, считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Автор апелляционного представления, анализируя: ч.1 ст.6; ч.ч.1, 2 ст.43; ст.ст. 60; 53.1 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, полагает, что с учетом личности ФИО1, не работает, мер к поиску работы не предпринимает, назначенное судом наказание в виде штрафа не соответствует задачам и целям наказания, судом не дана оценка по применению других видов наказания, в том числе принудительных работ, наиболее способствующим исправлению осужденного и восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Автор апелляционного представления просит, изменить приговор в части назначенного наказания, изменить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, назначив ФИО1 лишение свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1, она обнаружила отсутствие своего телефона марки «SAMSUNG Galaxy A02S», в силиконовом чехле, лежавшего в комнате на диване, созвонившись с ФИО1, последний сообщив, что скоро приедет, сбросил звонок, телефон не вернул, ДД.ММ.ГГГГ о краже телефона сообщила в полицию;

показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, около 19 часов 00 минут пришел ФИО1, с которым она ушла домой;

показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ФИО1, был продан за 3500 рублей сотовый телефон SAMSUNG Galaxy A02s. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон ФИО1 выкупил;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты коробка и чек о стоимости сотового телефона «SAMSUNG A02S Galaxy A02S 32Gb»;

протокола осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие сдачу мобильного телефона SAMSUNG Galaxy A02S 32Gb ФИО1 в комиссионный магазин;

протокола выемки от 06.03.2023, в служебном помещении №125 СО О МВД России по Ставропольскому району у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон SAMSUNG A02S Galaxy A02S 32Gb;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО1 по ч.1 ст158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Потерпевший №1, на сумму 12188 рублей в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иных предусмотренных законом целей наказания, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полных данных о личности ФИО1 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи, совершенной им в условиях неочевидности, тем самым раскрыл субъективную и объективную сторону преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику;

обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи, с чем наказание назначено с применением ч.3 ст.ст.68; 64 УК РФ.

Вывод суда о наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, мотивирован и обоснован. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку алкогольное опьянение само по себе не являлось ни причиной, ни мотивирующим обстоятельством совершенного им преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом отношения ФИО1 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениям ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответственно и в соответствии со ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части явно технической описки, в указанной прописью суммы штрафа (тридцать), следует уточнить, указав «тридцать тысяч».

Судьба вещественных доказательств, правильно разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14; ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2023 года, в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора уточнение в сумме назначенного штрафа «тридцать тысяч» в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Д.К. Морозова без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин

Копия верна

Судья Г.В. Минин