Дело № 7-548/19

(в районном суде дело № 12-242/19) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178181224062841 от 24 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что она является собственником ТС 

<

...> г.р.з. №..., которая 

<

дата> в 11:26:12 на участке дороги: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, превысила установленную скорость движения ТС на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалоба ФИО1 – удовлетворена.

Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Административное правонарушение на автомобиле 

<

...> с г.р.з. №... было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 2, идентификатор МD0097, имеющего свидетельство о поверке 0189503 сроком действия до 27.11.2019. Оснований не доверять указанному специальному техническому средству не имеется. В ходе изучения полученного с применением специального технического средства фотоматериала в электронном виде установлено, что на фотографии запечатлен автомобиль марки 

<

...> регистрационный знак которого четко и однозначно визуализируется как. №.... Доводы жалобы ФИО2 о том, что её транспортное средство находилось во владении другого лица, судом не исследовались.

ФИО3 и инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи Московского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона Московским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «Кордон-М»2, прошедшего метрологическую поверку. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Поскольку собственником транспортного средства «

<

...>», г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не получил оценки суда тот факт, что она не ссылалась на передачу управления транспортного средства какому-либо конкретному лицу, в судебное заседание не явилась, доказательств передачи управления транспортного средства иному лицу не представлено. 

Рассмотрение жалобы судом в отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении является нарушением требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку суд не располагал на момент рассмотрения жалобы достаточным объемом материалов для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина