Дело № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

26 февраля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 046 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 523 рубля 17 копеек; в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 046 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 523 рубля 17 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство до 4-го квартала 2017 года окончить строительство жилого 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 54,36 кв.м. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства им передан не был, что повлекло для истцов претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке ФИО2 и ФИО1 направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. 

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, допущенная судом для участия в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика. В поданных возражениях сторона ответчика ссылается на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства, увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, застройщик не имел возможности приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства и размещения строительной площадки до июня 2014 года, незаконно использовались сторонней организацией для размещения стоянки автомобилей, что в числе прочего привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, несмотря на то, что срок строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом организации строительства составляет 5 лет, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома запланирован на 4 квартал 2018 года, что также свидетельствует об отсутствие вины застройщика и желании последнего скорейшей передачи жилых помещений (квартир) собственникам. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными просят применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

По условиям договора застройщик обязался до истечения 4-го квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11-м этаже жилого 

<

адрес> указанного жилого дома общей проектной площадью 54,36 кв.м, а последние обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 2 120 040 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт того, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО4 и ФИО2 исполнены надлежащим образом. 

Пунктом 4.1.7. договора № установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.5. настоящего договора – 4-й квартал 2017 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае неявки Участника долевого строительства, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес истцов застройщиком, однако последними подписано не было, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора и согласуется с положениями ст. 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на предусмотренные п. 4.1.7 Договора условия об освобождении застройщика от ответственности несостоятельна, поскольку данные условия договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что позволяет признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 и ФИО1 произведена не была.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию поименованного выше многоквартирного жилого дома ООО «Регионстройинвест-ИК» до настоящего времени не получено, срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) истцам до настоящего времени передан не был, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 и ФИО2 законной неустойки.

Стороной истца заявлено взыскание с ответчика неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 046 рублей 35 копеек.

Между тем, суд находит данный расчет неверным, поскольку взыскание неустойки должно быть произведено с учетом положений п. 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в точности с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с расчет неустойки будет произведен следующим образом: 2 120 040 рублей х 358 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 392 136 рублей 74 копейки : 2 = 196 068 рублей 37 копеек.

Таким образом с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 196 068 рублей 37 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцам законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что взыскиваемая в пользу истцов неустойка в размере 392 136 рублей 74 копейки является чрезмерно завышенной, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей Ч-вых действиями (бездействием) ООО «Регионстройинвест- ИК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Регионстройинвест- ИК» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся стороне истца неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты ФИО1 и ФИО2 денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест- ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 99 534 рубля 19 копеек каждому ((392 136,74 рублей + 6000 рублей) х 50%) : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 7 721 рубль в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистан, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 534 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 068 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 534 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест- ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.