Дело №2-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягань Сафаровой В.С.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2018 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида второй группы ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор г. Нягани в защиту интересов инвалида второй группы ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путём выселения без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика при выселении освободить указанное жилое помещение от принадлежащих ему личных вещей, предметов мебели.

При этом требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение является собственностью ФИО1, которая предоставила жилое помещение для проживания своей сестре А. Около года назад А. самостоятельно вселила в данную квартиру своего супруга ФИО2, при этом с 20.03.2018 сама А. проживает отдельно от мужа, в другом жилом помещении. В настоящее время ФИО1 желает проживать в своей квартире, в связи с чем обращалась к ответчику с просьбами освободить занимаемое им жилое помещение, однако ФИО2 выселяться из квартиры отказывается. Представитель истца полагает, что ответчик самостоятельными правами пользования квартирой не обладает, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность проживания у него отсутствуют, решение о предоставлении ему в пользование жилья собственник не принимал, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не имеется, в результате чего существенно нарушаются права истца на пользование своим имуществом.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягани Сафарова В.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив имя ответчика, поскольку в просительной части иска при указании имени ответчика допущена опечатка.

Истец ФИО1 исковые требования прокурора также поддержала, пояснила, что согласия на проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении она не давала, соглашение между сторонами о прядке пользования жилым помещением отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.31), доказательств уважительности причин неявки суду и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав старшего помощника прокурора г. Нягань Сафарову В.С., истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013, договором купли-продажи от 07.05.2013 и передаточным актом к нему (л.д. 10, 15-16, 17).

11.04.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру города Нягани с заявлением о выселении ФИО2, незаконно проживающего в её квартире. 

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города установлено, что в жилом помещении без законных на то оснований проживает ФИО2 Установив, что ФИО1 является инвалидом второй группы, прокурор г. Нягани в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Из письменных объяснений свидетелей Ч. и А. следует, что сестра истца А. заселилась в спорное жилое помещение с согласия ФИО1 Около года назад в указанное жилое помещение А. без ведома истца вселила своего супруга ФИО2 В настоящее время фактические брачные отношения между А. прекращены, А. выехала из спорного жилого помещения, а ответчик продолжает там проживать, на неоднократные просьбы истца выселиться не реагирует (л.д. 22-23, 24-25) 

Согласно данным паспорта ФИО2 он зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 29).

В своих объяснениях, данных в прокуратуре г. Нягани, ФИО2 подтвердил факт проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, из которого обязался выехать в конце мая 2018 года (л.д. 27-28).

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, какие-либо документы, подтверждающие право ответчика на вселение и пользование жилым помещением у него отсутствуют.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком суду доказательств законности пользования спорным жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу, что он пользуется и владеет вышеуказанным жилым помещением без законных оснований.

В результате незаконного владения ответчиком спорной квартирой существенно нарушаются права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Нягани являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также суд находит и остальные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они неразрывно связаны с требованием о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор г. Нягани в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора г. Нягани, обратившегося в интересах инвалида второй группы, также освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Нягани государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида второй группы ФИО1 удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 при выселении освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от принадлежащих ему личных вещей, предметов мебели.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нягань 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Судья Е.А. Миронова