Дело № 2-1476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Федосеевой Л.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования, учетом уточнений от 09.07.2019 г., мотивированы тем, что 17.09.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице автомобиль марки Ssangyong Kyron, государственный номер №. В декабре 2018 г. она обратилась к ИП ФИО2 по вопросу ремонта автомашины. Автомобиль был осмотрен и 06.12.2018 г. Ей была выдана расписка о принятии от истицы 342000 руб., из которых: 147000 руб. на приобретение деталей, 150000 руб. за работу и за колесный диск 10000 руб., за раму 35000 руб. 04.02.2019 г. Ей был выдан заказ-наряд № 41 с окончательным расчет ом стоимости ремонта 369000 руб. Считает, что при отсутствии между ней и ответчиком письменного договора, кроме заказа-наряда, фактически имели место отношения, регулируемые договором подряда. В рамках исполнения обязанности подрядчика ответчиком была произведена замена рамы, которую ответчик приобретал самостоятельно, изначально включив в стоимость работ ее замену, при этом, не поставил ее в известность, что данный агрегат является номерным и подлежал при замене обязательной перерегистрации в органах ГИБДД, о чем ей стало известно от ответчика только при получении уже отремонтированного автомобиля. Обратившись в органы ГИБДД и представив документы, которые ей были выданы ответчиком после ремонта вместе с машиной, она получила отказ в перерегистрации автомашины по причине отсутствия определенного законом перечня документов для регистрации новой рамы, и наличия в данных ГИБДД сведений об обременении автомашины с установленным агрегатом службой судебных приставов исполнителей. Устно было разъяснено, что отсутствует документ с отметкой таможенных органов о выпуске номерного агрегата в обращение на таможенной территории Таможенного союза и свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, выданный регистрационными подразделениями, также должен был быть договор купли-продажи номерного агрегата. Кроме того, ей сообщили, что с 2015 г. установка номерных агрегатов может иметь место только в официальных автосервисах. Данная информация была озвучена работниками ГИБДД, ранее она истцу известна не была, а ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, видом экономической деятельности которого с 19.02.2009 г. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и с 31.05.2007 г. - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не могла быть не известна, соответственно, ответчик сознательно скрыл от истца данную информацию, чем причинил значительный материальный ущерб, поскольку она не может пользоваться своим транспортным средством, т.к. нарушены правила замены номерных агрегатов и поставить на учет транспортное средство она не может. Считает, что, как потребитель, была сознательно введена в заблуждение; если бы информация по обязательным условиям замены номерного агрегата – рамы и кем она подлежит исполнению, была бы до нее доведена, она бы не воспользовалась услугами ответчика. Данная информация до нее не была доведена никаким способом. После неоднократных попыток выяснить причины случившегося и решить вопрос с регистрацией рамы, истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, ответ на претензию ответчиком дан не был, а устно было отказано в решении вопроса без объяснения причин. Поскольку ответчик отказывается удовлетворить требования о возмещении уплаченных средств, при этом она готова вернуть и раму и остальные детали ответчику, до настоящего времени никакие денежные средства мне не возвращены ни в какой сумме, вынуждена обращаться в суд за защитой своих интересов.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежную сумму - 396000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 199260 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 312630 руб., а также понесенные по делу судебные расходы (л.д.2-5, 40-44).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в заявлении от 09.07.2019 г., и с участием ее представителя адвоката Федосеевой Л.А., действующей по ордеру от 09.07.2019 г. (л.д.62, 39).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Федосеева Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанным в иске адресам (фактическому и регистрации, который подтвержден налоговым органом (л.д.53)). Вся судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.54-55, 59-60). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона (п.44); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.35).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалов дела, в декабре 2018 года ФИО1, как заказчик, сдала свое транспортное средство - автомобиль марки Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> от 31.05.207 г.; 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>; адрес: 

<

адрес> (л.д.8-12, 53) принял для ремонта указанный автомобиль, что подтверждается распиской от 06.12.2018 г. работника ответчика - ФИО3 о принятии у истицы денежных средств за ремонт машины в общей сумме 342000 руб.; актами, счетом-фактурой от 20.12.2018 г. о транспортных расходах, в которых указанный гражданин обозначен заказчиком, а также содержащими оттиск печати ИП ФИО2 и его подпись заказ-нарядами № 41 с указанием наименования услуг, цены, наименования работ, с общей суммой 369000 руб. и кассовым чеком ИП ФИО2 на сумму 369000 руб. от 04.02.2019 г. (л.д.74-80).

Необходимость проведения ремонтных работ автомобиля истца с заменой агрегата - рамы подтверждается определением от 17.09.2018 г. органа МВД и приложением к определению, из которых следует, что в результате ДТП от 17.09.2018 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, повреждения которого указаны в приложении к определению (л.д.66-67).

Как указано выше, документально подтверждена оплата истцом ответчику за проведенные ремонтные работы суммы 369000 руб.

Таким образом, установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, подрядчиком по которому являлся ответчик ИП ФИО2, который, как это видно из упомянутой выше выписки из ЕГРИП от 04.06.2019 г. (л.д.8-12), на дату оказания истцу услуг по ремонту автомобиля имел регистрацию индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20), а также по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.3).

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

01.08.2019 г. истицей в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь подано заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (рамы) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

В удовлетворении заявления органом МВД отказано по причине наличия ограничений на регистрационные действия (согласно карточкам АМТС, на принадлежащий гр.ФИО4, 

<

дата> г. рождения, автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН, госномер №, имеющий раму №, использовавшуюся для замены имевшейся на автомобиле истца рамы №, судебными приставами Ханты-Мансийского АО-Югра 14.03.2014 г. был наложен запрет на регистрационные действия) (л.д.57, 70-73).

Спорный агрегат – рама приобретен и установлен на автомашине истца ответчиком.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда - приобретение и установка при ремонте на принадлежащее истцу транспортное средство номерного агрегата, на который государственными органами наложен запрет на регистрацию, что лишает возможности истца, как владельца транспортного средства, пользоваться таковым. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

С требованием о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы истец обратилась к ответчику 06.05.2019 г., требование ответчиком получено в этот же день (л.д.26), однако до настоящего времени не исполнено.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за товар (услугу) сумма 369000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы 396000 руб., т.е., в большем, чем оплачено истцом размере, не имеется. По изложенному, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению – на сумму 369000 руб., а на сумму 27000 руб. (т.е., 396000 – 369000 = 27000) удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку 199260 руб. руб. по приведенному в иске расчету: с 17.05.2019 г. (истечение 10 дней со дня подачи претензии) по 09.07.2019 г. (составление уточненного иска), т.е., 54 дн., исходя из суммы 369000 руб., по 3690 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях материального закона. Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным (т.е., 369000 руб. х 1% х 54 дн. (период с 17.05.2019 по 09.07.2019) = 199260 руб.), не опровергнут расчет и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка 199260 руб.

Истец заявил ко взысканию компенсацию морального вреда 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен –ответчиком истцу оказана ненадлежащая услуга, в результате которой истец лишен возможности пользоваться автомобилем; претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком. 

С учетом изложенного выше, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб. - завышенной; полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 5000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации 25000 руб. – удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Указанная норма права императивна.

В данном случае ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Таким образом, штраф составляет сумму 286630 руб. (из расчета: (369000 + 199260 + 5000) х 50% = 573260 х 50% = 286630); указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Т.е., требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 286630 руб., а на сумму штрафа 26000 руб. (из расчета: 312630 (заявлено) – 286630 (взыскивается) = 26000) - удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенной части иска.

К издержкам ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя – адвоката Федосеевой Л.А. в сумме 33000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ЭФ МОКА: от 22.04.2019 г. на сумму 3000 руб. (консультация, составление претензии), от 25.06.2019 г. на сумму 30000 руб. (ведение гражданского дела в Электростальском городском суде) (л.д.63-64).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что представитель истца – адвокат Федосеева Л.А., будучи адвокатом, осуществляла юридическую помощь на профессиональной основе; с учетом категории спора (не представляет особой сложности), объема выполненной представителем юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления и дополнения к нему; ознакомление с гражданским делом, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 18000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 9233 руб. (из расчета: 8933 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых убытков 369000 руб. и законной неустойки 199260 руб., т.е., из суммы 568260 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 9233 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1: уплаченную за услугу сумму - 369000 руб., законную неустойку за период с 17.05.2019 г. по 09.07.2019 г. – 199260 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 286630 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 874890 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 27000 руб. в счет возмещения оплаченной услуги, компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа – 26000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9233 (девяти тысяч двухсот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.