Дело № 2–529/19 

42RS0016-01-2019-000433-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № 43 в доме по 

<

адрес>. Согласно протоколу от 31.08.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в котором участвовало 59,5% собственников, было принято решение об установлении размера целевого платежа на реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования в размере 86 384 руб., исходя из сметной стоимости работ в сумме 104 684 руб. с учетом дополнительного дохода МКД в виде сдачи в аренду общедомового имущества за 3 месяца в размере 18 300 руб. Определен порядок оплаты затрат на реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования сроком на 3 месяца. О проведенном собрании собственников МКД она не знала, на нем не присутствовала. Считает его недействительным, поскольку было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, которое в силу п.1.1 ст. 166 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещения МКД. На указанном собрании не было необходимого кворума. Спустя месяц после проведения собрания председатель Совета МКД ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ предложила ей подписать документ, в котором были указаны три вопроса, в том числе, вопрос о реконструкции теплового узла. Она указала, что возражает против данного решения, так как ей не было разъяснено, какое именно оборудование будет установлено. Кроме того, в решении отсутствовали сведения о документе, подтверждающем ее право собственности. В результате проведенной ответчиком реконструкции был нарушен баланс теплового режима в 

<

адрес>. В подъездах и на нижних этажах дома стало очень холодно, появился шум от работы дополнительного оборудования- подкачивающих насосов. Данный шум мешает отдыхать, влияет на состояние ее здоровья. В связи с чем, просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 31.08.2018 г.; обязать ООО «Академия ЖКХ» за свой счет отключить и демонтировать насосы, привести тепловые узлы и тепловую систему в доме в соответствие с изначально действующей проектной документацией; убрать из квитанции истицы задолженность в размере 1040, 10 руб. (вид услуги- доп. содержание и ремонт); взыскать в ее пользу с ООО «Академия ЖКХ» судебные расходы в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес>, протокол б/н от 31.08.2018 г.; обязать ООО «Академия ЖКХ» за свой счет отключить и демонтировать насосы и привести тепловые узлы и тепловую систему в целом в соответствие с изначально действующей проектной документацией Застройщика в срок до 31.07.2019 г.; признать незаконным установление платы за установку насосного оборудования собственникам помещений МКД по 

<

адрес>; возвратить собственникам МКД плату за установку насосного оборудования в срок до 31.07.2019 г.; взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в ее пользу судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что все исковые требования предъявлены ею к ООО «Академия ЖКХ». Как следует из протокола от 31.08.2018 г., общим собранием собственников помещений МКД по 

<

адрес> не принималось решение о проведении реконструкции тепловых узлов в доме и установлении дополнительного оборудования. Однако, повестка общего собрания от 01.08.2018 г. предусматривала разрешение указанного вопроса. Собственниками не обсуждался вопрос о том, какие работы будут проведены и какое оборудование будет установлено. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МДК от 31.08.2018 г. на собрании был поставлен вопрос о размере платы за проведение реконструкции. Как ей впоследствии стало известно, работники управляющей компании ООО «Академия ЖКХ» установили в тепловых узлах подкачивающие насосы, в результате чего нарушился теплообмен в доме: в квартирах на нижних этажах стало холодно, на верхних этажах очень жарко. Кроме того, насосы производили сильный шум, мешали отдыхать, в связи с чем, стали поступать жалобы от жителей дома. Полагает, что ответчик должен демонтировать насосы и привести тепловую систему в доме в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией. Доверенности от собственников на предъявление исковых требований о возврате уплаченных денежных сумм на реконструкцию она не имеет. Поддерживает исковые требования об исключении из квитанции о начисленных платежах указание на наличие у нее задолженности в размере 1040, 10 руб. (вид услуги- доп. содержание и ремонт).

Представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при проведении общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 31.08.2018 г. в форме заочного голосования нарушения жилищного законодательства допущено не было. Кворум имелся. За утверждение размера целевого платежа на реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования и определение порядка оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД затрат на его реконструкцию проголосовало более 80% собственников, принимавших участие в собрание. Вопрос о проведении в доме капитального ремонта на указанном собрании не рассматривался. Полагает, что истица не учитывает интересы других собственников, которые выразили свою волю в решении. Не имеется доказательств того, что голос истицы мог повлиять на принятое на собрании решение, а также то, что указанное решение повлекло для ФИО1 негативные последствия. Установка дополнительного оборудования производилась в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ на тепловых узлах, которые находились в аварийном состоянии. Данный вид работ по многочисленным заявлениям жителей дома был включен в план текущего ремонта на 2018 г., согласован с председателем совета МКД ФИО2, которая, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД наделена полномочиями по утверждению планов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. До настоящего времени работы не окончены. Первоначально установленные насосы имели производственный брак, в связи с чем, компания вынуждена была произвести их замену. Работы проводятся в соответствии с рабочим проектом, разработанным специализированной организацией, согласованным с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что истицей в исковом заявлении необоснованно указано, что участие в голосовании она принимала уже после даты окончания проведения собрания, так как на каждом листе решения собственников по вопросам повестки проставлен период проведения собрания. Другая дата истицей не указана. Повестка общего собрания не менялась. В уведомлении о проведении общего собрания, в протоколе собрания в форме очного и заочного голосования, а также в решении указана одна и та же повестка. Истица имела возможность самостоятельно указать сведения о документе, подтверждающем ее право собственности на жилое помещение. В настоящее время большинством собственников помещений МКД внесена плата за реконструкцию теплового узла. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 195). Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают исковые требования ФИО1 Также указали, что на собрании собственников помещений МКД 01.08.2018 г. специалисты ООО «Академия ЖКХ» не объясняли и не аргументировали необходимость проведения реконструкции, хотя на собрании решался вопрос о проведении реконструкции теплового узла с установкой дополнительного оборудования. В результате проведенной реконструкции на первых этажах дома стоит шум, который не дает возможности находиться в квартирах. Ухудшились условия проживания, так как на нижних этажах стало холодно, а на верхних очень жарко. Кроме того, председатель совета МКД ФИО2 приходила к ним с просьбой подписать бюллетень голосования уже после проведения собрания (т.2 л.д.14-16, 29-30, 33-34).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования в августе 2018 г. решался вопрос об утверждении размера платы за реконструкцию теплового узла, увеличении платы за содержание и текущий ремонт жилья, а также о консервации мусоропровода. Иных решений собственниками не принималось. Полагают, что необходимо закончить начатые работы и привести в порядок тепловую систему в доме, так как от первоначально установленных насосов слушался сильный шум, который мешал жителям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 96).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в период с 19.30 час. 01.08.2018 г. до 19.00 час. 31.08.2018 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением общего собрания и протоколом от 31.08.2018 г. (л.д. 53, 109-119).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании. При этом, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным. 

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

Из материалов дела усматривается, что иск о признании недействительным решения общего собрания и вытекающие из него требования о признании незаконным установление платы за реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования, исключении из квитанции истицы о начислении платы за жилое помещение задолженности в размере 1040 руб. 10 копеек, о возложении обязанности возвратить плату за установку насосного оборудования собственникам помещений МКД по 

<

адрес>, предъявлен ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании.

ООО «Академия ЖКХ избрано собственниками помещений МКД по 

<

адрес> в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2017 г., договором управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от 01.03.2017 г. (л.д. 122-127, 144-156).

Как следует из материалов дела, ООО «Академия ЖКХ» не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ходатайства о привлечении собственников МКД к участию в деле в качестве соответчиков истицей заявлено не было. Исковые требования в указанной части в установленном законом порядке не уточнялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 41-КГ18-43).

Выбранное истцом в качестве ответчика ООО «Академия ЖКХ» не является субъектом спорного материального правоотношения, вытекающего из норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы общих собраний собственников МКД и принятия ими решений, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным установление платы за реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования, исключении из квитанции истицы о начислении платы за жилое помещение задолженности в размере 1040 руб. 10 копеек, о возложении обязанности возвратить плату за установку насосного оборудования собственникам помещений МКД, вытекающие из решения собрания собственников от 31.08.2018 г., так как указанное решение не было признано судом незаконным.

Кроме того, у истицы отсутствуют полномочия на представление интересов иных собственников в суде. 

Вместе с тем, из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Такое решение принимается простым большинством голосов собственников, присутствующих на собрании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. 

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В пунктах 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Как следует из материалов дела, с осени 2018 г. в многоквартирном доме по 

<

адрес> г. проводятся работы по реконструкции тепловых узлов, тепловой системы и установке насосов, которые приобретались за счет средств собственников, собранных на основании решения собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается, и, помимо пояснений истицы, третьих лиц, повреждается представителем ответчика, а также проектами реконструкций тепловых узлов, локальным сметным расчетом, планом ремонтных работ на 2018 г. (т.1 л.д. 108, 157- 189, т.2 л.д.40-47).

В обоснование необходимости проведения указанных работ ответчиком представлены акты обследования инженерного оборудования индивидуальных тепловых пунктов 

<

адрес>, акты выявления нарушений системы отопления и температурного режима, акты осмотра узлов управления теплотрасс (т.2 л.д. 48-56, 59-60).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 19.30 час. 01.08.2018 г. до 19.00 час. 31.08.2018 г. в форме заочного голосования было принято решение только об утверждении размера целевого платежа на реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования и определен порядок оплаты собственниками и нанимателями помещений МКД затрат на реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования. Решения о проведении реконструкции и ремонта системы отопления, с определением объема необходимых работ, их целесообразности и экономической обоснованности, решением общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> не принималось. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Академия ЖКХ» о том, что решения общего собрания собственников помещений МКД для проведения указанных работ не требовалось, так как они согласованы с председателем совета многоквартирного дома ФИО2, наделенной таким правом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> от 19.02.2017 г. на указанном собрании было принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО2 полномочиями по утверждению планов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, с определением объема, перечня приоритетных работ, подлежащих выполнению, по подписанию актов выполненных работ, по корректировке планов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденной решением общего собрания собственников по согласованию с управляющей организацией (т.1 л.д. 122-127). 

Однако, указанные полномочия входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД и направлены на выполнение решений общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, подпись председателя совета МКД в представленном плане текущего ремонта дома по 

<

адрес> на 2018 г. (т.1 л.д.108) свидетельствует только о получении ФИО2 данного плана, а не о его согласовании и утверждении. В указанном плане отсутствует указание на конкретные работы, которые должны быть произведены в рамках реконструкции тепловых узлов и системы отопления, сроки их выполнения. Локальный сметный расчет на реконструкцию тепловых узлов с демонтажем элеваторов и установкой насосов в подвальном помещении МКД, в котором указаны необходимые работы, ни общим собранием собственников, ни председателем совета МКД не утвержден.

При этом, как следует из материалов дела работы по реконструкции тепловых узлов и системы отопления производятся не в пределах установленного собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а за счет дополнительно собранных денежных средств.

Таким образом, установлено что работы по реконструкции системы отопления и тепловых узлов в МКД по 

<

адрес> проводятся ответчиком ООО «Академия ЖКХ» без соответствующего согласования с собственниками, то есть без законных оснований, чем нарушаются права собственников указанного дома.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Академия ЖКХ» обязанности за свой счет привести тепловые узлы и систему отопления в доме по 

<

адрес> в соответствие с изначальной проектной документацией застройщика подлежат удовлетворению. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по отключению и демонтажу насосов охватываются изложенными выше требованиями, и, по мнению суда, самостоятельному удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса о сроке, необходимом для исполнения решения суда, учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о сроках исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. 

В связи с чем, с учетом характера удовлетворенных исковых требований, сроках отопительного сезона, климатических особенностей региона, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок, по мнению суда, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения, соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые оплачены при подаче иска (л.д. 2), так как удовлетворены ее исковые требования неимущественного характера к ООО «Академия ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» за свой счет привести тепловые узлы и систему отопления в доме по 

<

адрес> в соответствие с изначальной проектной документацией застройщика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> и протокола б/н от 31.08.2018 г., о признании незаконным установление платы за реконструкцию теплового узла с установкой дополнительного оборудования, исключении из квитанции ФИО1 о начислении платы за жилое помещение задолженности в размере 1040 рублей 10 копеек, о возложении обязанности возвратить плату за установку насосного оборудования собственникам помещений МКД по 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2019 г.