Копия Дело №1-532/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 26 ноября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново - Савиновского района г. Казани ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката С.В. Медведевой,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 12 мая 2020 года осужден Приволжским районным судом г. Казани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2020 года;

- 16 июня 2020 года осужден Кировским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 12 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года. 06 июля 2020 года снят с учета на основании отбытия срока наказания (зачет в срок наказания время содержания под стражей с 11 марта 2020 года по 15 июня 2020 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 30 минут --.--.---- г., более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его приступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери кофейни «Ураган – Сарай», расположенной по адресу: ... ..., Ново – ... ..., схватил руками ручку двери вышеукеазнного помещения кофейни и, применив силу, потянул ее на себя. От вышеуказанных преступных действий ФИО4 дверь кофейни открылась. Затем, в продолжении своего единого преступного умысла, осуществляя задуманное, ФИО4 незаконно проник в помещение кофейни, откуда тайно похитил из кассового ящика денежные средства в размере 7970 рублей, принадлежащие ООО «БРИГ». 

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «БРИГ» материальный ущерб на общую сумму 7970 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в суде вину при указанных обстоятельствах признал пояснив, что совершил преступление, в связи с материальными трудностями, ему понадобились деньги, пришлось украсть. В 04 часа утра он пошел к товарищу, проходил мимо, оглянулся и решил совершить преступление. Данная кофейня выглядела в виде павильона, пристроена арка. Умысел на проникновение возник, когда он увидел, что никто не наблюдает. Проник через дверь, она была закрыта, он надавил с силой на дверь и она открылась. Был звук сработавшей сигнализации. Далее он направился к кассовому аппарату, от входа до кассы расстояние 4 метра, кассу со входа было видно. Касса была закрыта, открыл с помощью ключа, ключ нашел под бумагами. В кассе находились деньги в районе 8000 рублей, номинал купюр не помнит. Деньги положил в сумку, кассу прикрыл, ключ оставил в замке. По времени в помещении находился 1,5 минуты. После того, как из помещения вышел, направился в сторону ул. Ямашева. Ему показывали записи с камер видео-наблюдения с камеры дома, в кафе камер не было. На записи видно его, что он выходил. Он себя на видеозаписи опознает. Денежные средства потратил на лечение, на препараты. Ущерб возместил в размере 1000 рублей. Он не успел возместить, т.к. он с родной сестрой лежал в больнице, у нее онкологическое заболевание и на лечение понадобились деньги. У него есть мать и отчим, отца нет. Мать болела, ему пришлось лежать с сестрой в больнице. Вину признает полностью. Гражданский иск признает.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого следует, что он сидел на скамейке, установленной недалеко от кофейни «Ураган – Сарай», расположенной по адресу: 

<

...> «б», в этот момент у него возникло желание проникнуть в помещение данной кофейни и украсть деньги, либо что – нибудь ценное. Данный преступный умысел возник просто так, ради острых ощущений, каких – либо финансовых проблем он не испытывал. В кассовом ящике он обнаружил денежные средства с купюрами номиналом 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей на общую сумму примерно в 8000 рублей, точно не помнит. Все купюры он положил к себе в карман, мелочь в кассе не трогал. Похищенные денежыные средства он потратил на личные нужды (л.д. №--).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал. У него были финансовые проблемы, он указал проблему как личную нужду, потому - что, следователь сказал, что будет допрашивать всех: мать, сестру, все бы они рассказали. Протокол допроса не читал, просто расписался.

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО4, в присутствии адвоката были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, также предупрежден, что о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, определен его статус как обвиняемого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, то есть на момент допроса в качестве обвиняемого ФИО4 обладал как необходимой правовой защитой, так и полными знаниями о своем статусе и о своих правах в связи с имеющимся против него обвинением.

Показания ФИО4 данные на предварительном следствии, суд кладет в основу обвинительного приговора, где он подробно и детально рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Эти показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

К показаниям ФИО4 о том, что денежные средства потратил на лечение и на препараты, а также к тем, что он не успел возместить ущерб, т.к. он с родной сестрой лежал в больнице и на лечение понадобились деньги, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО4 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего потерпевший следует, что он работает управляющим в кофейнях ООО «БРИГ», которых в г. Казань всего 6 штук. Одна из них расположена по адресу: 

<

...> «б». Данная кофейня открылась 1 января 2019 года, ее название «Ураган-Сарай». Помещение указанной кофейни охраняется ООО ЧОП «Дельта». В данной кофейне работают всего две девушки, время работы персонала с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 20 июля 2020 года на смене находилась Свидетель №2. Она ему по окончанию смены сообщила, что в 22 часа 24 минуты закрыла кофейню и поставила помещение кофейни на сигнализацию, то есть на охрану. Также ФИО5 ему написала, что по окончанию смены выручка составила 9638 рублей. Пояснил, что 8088 рублей были помещены ФИО5 в кассовый ящик, оставшиеся 1550 рублей находились в шкафу, рядом с кассовым ящиком. Кассовый ящик в кофейне закрывается на ключ, ключ остается под документами рядом с ящиком. 21 июля 2020 года в 04 часа 21 минуту ему позвонили с ООО ЧОП «Дельта» и попросили приехать к вышеуказанной кофейне. По приезду он обнаружил, что входная дверь кофейни вскрыта. Далее, приехали сотрудники полиции. Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел помещение кофейни. В ходе осмотра он заметил, что ключ вставлен в кассовый ящик, который открыт и в нем находится 118 рублей. Таким образом, неизвестное ему лицо проникло в помещение вышеуказанной кофейни, открыло ключом кассовый ящик и похитило денежные средства в размере 7970 рублей, причинив ущерб ООО «БРИГ» на указанную сумму. В кофейне больше ничего не пропало. В кофейне установлены камеры видеонаблюдения, однако запись предоставить не представляется возможным, так как она была утеряна по техническим причинам (л.д. №--).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает баристом в кофейне «Ураган-Сарай», расположенной по адресу: 

<

...> «б». 20 июля 2020 года она находилась на смене. По окончании смены выручка составила 9638 рублей, о чем она сделала соответствующую запись в журнале учета денежных средств. 8088 рублей ею были помещены в кассовый ящик, так как обычно выручка хранится в ящике, но какую-то небольшую часть выручки бариста может оставить в шкафу для удобства. Так, оставшиеся 1550 рублей она оставила в шкафу, рядом с кассовым ящиком. Вышеуказанный кассовый ящик она закрыла на ключ, ключ положила под журнал учета денежных средств, который лежит рядом с кассовым ящиком. В 22 часа 24 минуты она закрыла кофейню и поставила помещение кофейни на сигнализацию, то есть на охрану. О своих вышеуказанных действиях она сообщила управляющему потерпевший В дальнейшем ей стало от него известно, что из кофейни было похищено 7970 рублей. Кто мог совершить хищение денежных средств ей неизвестно. Просит приобщить к материалам уголовного дела фотографию журнала учета денежных средств кофейни, на котором указано, что выручка на конце дня --.--.---- г. составила 9638 рублей 28 копеек (л.д.№--).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего экипажа ГБР ООО «ЧОП-Дельта». В 04 часа 10 минут 21 июля 2020 года поступила заявка о том, что сработала сигнализация в кофейне «Ураган-Сарай», расположенной по адресу: ... .... Далее, он приехал к указанной кофейне в 04 часа 18 минут. Прибыв к указанной кофейне, он заметил, что входная дверь вскрыта, внутри помещения кофейни никого не было. После чего, он сообщил об этом в ООО «ЧОП-Дельта», кому именно не помнит и вызвал сотрудников полиции. Сведений о срабатывании сигнализации в указанной кофейне не сохранилось. В дальнейшем приехал управляющий кофейни и сотрудники полиции (л.д.№--).

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по поручению следователя СО ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по г. Казани по уголовному делу им проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступления. В ходе проведенных ОРМ, были проверены оперативные данные и базы данных. В результате проверок, была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО4, --.--.---- г.. После чего, было установлено местонахождение ФИО4, он был доставлен в отдел полиции. От гр. ФИО4 поступило чистосердечное признание, в котором ФИО4 признал вину в хищении денежных средств из кофейни «Ураган-Сарай», которое он совершил --.--.---- г.. Кроме того, гр. ФИО1 К.А. был опрошен, в ходе опроса последний признал вину в совершении вышеуказанного преступления (л.д.№--). 

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель №4 (мать подсудимого) пояснила, что ФИО4 очень добрый, воспитанный, отзывчивый, трудолюбивый, по отношению к ней, бабушке, к своей сестренке, братишке, они для него на первом месте, он очень их любит с самого рождения. На момент задержания он не работал, как таковой материальной помощи не было, он им не помогал, денег они от него не видели, он мог дать 100 рублей дочке, а чтобы материально помогал, такого не было. ФИО4 лежал в больнице, у него язва желудка. С сестренкой в больнице лежала она, у нее рак крови, она каждые 3 месяца ездит в г. Москву за анализами. Когда ФИО4 об этом узнал, он очень сильно переживал, он ее очень поддерживает. Все лето ФИО4 находится с ними. Он везде с ними, он мог младшего братишку из садика привезти. Помогает не в материальном плане. Он проживает с бабушкой. У него там компьютер, у него все есть, он учился в авто-транспортном техникуме, он его не закончил, сам ушел. Он устроился на работу не официально. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Информацией №--, согласно которой вскрыли дверь в кофейню «Ураган-Сарай», расположенную по адресу: ... ... (л.д.№--).

Заявлением потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут путем взлома двери незаконно проникло в кофейню «Ураган-Сарай», расположенную по адресу: ... ..., где из кассы похитило денежные средства в размере 7970 рублей. (л.д.№--)

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., в ходе которого осмотрено и сфотографировано место происшествия – помещение кофейни «Ураган-Сарай», расположенной по адресу: ... ... (л.д.№--). 

Протоколом изъятия от --.--.---- г., согласно которому о/у ФИО2 был изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в Деловом центре «Парк Победы», расположенном по адресу: ... ... (л.д№--).

Протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому о/у выдал компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в Деловом центре «Парк Победы», расположенном по адресу: ... ... (л.д.№--).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., согласно которому было осмотрено: справка об ущербе ООО «БРИГ», согласно которой в результате хищения из кофейни, расположенной по адресу: ... ... ООО «БРИГ» причинен ущерб на сумму 7970 рублей; скриншот приложения «Яндекс. Такси», согласно которому во вторник в 04:26 был сделан заказ от ... ... до ... ...; фотография журнала учета денежных средств кофейни «Ураган-Сарай», расположенной по адресу: ... ..., согласно которой 20.07 в журнале указана выручка 9638,28 рублей, 21.07 указан остаток 1668 рублей; компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в Деловом центре «Парк Победы», расположенном по адресу: ... ..., просмотренные видеозаписи подтверждают показания подсудимого. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО4, который факт совершения кражи признал, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО4, не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает. Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата. Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «либо иное помещение». 

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, у врача – психиатра и врача – нарколога на учете состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учеты характеризуется положительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания о совершении кражи, составил чистосердечное признание об этом же. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом следствия при принятии от ФИО4 чистосердечного признания, являющегося фактически одной из форм явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены. 

Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что письменное заявление ФИО4, озаглавленное как чистосердечное признание (л.д.20) дано им --.--.---- г. уже после фактического установления личности совершившего преступление (л.д.87), когда правоохранительные органы, в том числе и на основании проведённых ОРМ, располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО4 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежат исключению из объема доказательств по делу чистосердечное признание ФИО4 (л.д.№--). 

Вместе с тем, ФИО4 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях. Поэтому чистосердечное признание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами признание им вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.68), его положительные характеристики по месту учебы, а также состояние его здоровья и здоровье его сестры, имеющую онкологическое заболевание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Довод защитника о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку противоречит материалам уголовного дела, а именно оглашённому, в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, а также показаниям, свидетеля ФИО6 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО4 положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО4 следует избрать наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным, с учетом необходимости возложения на подсудимого в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей в период отбытия условного осуждения, а также состояния его здоровья и членов его семьи. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, с учётом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания иска гражданским ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (год) год 08 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности, не покидать место жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, DVD-R диск с видеозаписью приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в лице потерпевший к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» в счет возмещения ущерба 6970 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов