<

данные изъяты>

Дело № 1-19/26106020/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Егорова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 09.12.2016 года):

- 28 июня 2001 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2002 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28.06.2001 года к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16.09.2011 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 14 дней;

- 25 октября 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.04.2002 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно фактически 10.06.2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил присвоение, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, ФИО1 около помещения кафе «Островок» по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО7 на временное хранение без права распоряжения женскую сумку последней, с находящимся в этой сумке имуществом, а именно: флаконом лака для волос «BUTY» емкостью 200 мл., 2 упаковками влажных салфеток, дезодорантом марки «Камей» емкостью 50 мл, флаконом духов марки «Пантера» емкостью 30 мл., сотовым телефоном смартфоном ZTE Blade GF3 с картой памяти на 8 Гб.

После этого ФИО1, реализуя умысел на хищение путем присвоения имущества, вверенного ему ФИО7, похитил имущество последней, а именно: женскую сумку, флакон лака для волос «BUTY» емкостью 200 мл., 2 упаковки влажных салфеток, дезодорант марки «Камей» емкостью 50 мл, флакон духов марки «Пантера» емкостью 30 мл, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон смартфон ZTE Blade GF3, стоимостью 4392 рубля, с находившимися в нем картой памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 312 рублей и сим-картой ТЕЛЕ 2, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 4704 рубля.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в похищенном телефоне не было карты памяти. В дальнейшем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 10 сентября 2016 года в вечернее время он находился в кафе «Островок» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с девушкой, с которой он начал общение. Данная девушка неоднократно передавала ему на хранение свою сумку. Когда на улице стемнело, то он с этой девушкой находился на улице и эта девушка ему вновь передала свою сумку, после чего зашла в помещение кафе. Так в ночное время, он прошел в кафе, однако эту девушку не увидел и решил проверить содержимое сумки, где обнаружил телефон «ZTE», а также в этой сумке находилась косметика, духи. Он решил забрать телефон из этой сумки, который положил в карман, а сумку выбросил. После этого он уехал домой и начал пользоваться этим телефоном (т. 1 л.д. 145-148).

Кроме фактически полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 80-82, л.д. 83-84), согласно которым 10 сентября 2016 года около 23 часов она пришла в кафе «Островок» расположенное по ул. Кан-Мост в г. Канске, при этом при ней находилась женская сумка, где находился телефон ZTE Blade GF3 с сим-картой ТЕЛЕ 2 и флеш-картой емкостью 8 Гб. Также в сумке находился флакон лака для волос «BUTY» емкостью 200 мл., дезодорант марки «Камей» емкостью 50 мл, флакон духов марки «Пантера» емкостью 30 мл., 2 упаковки влажных салфеток по 10 штук в каждой упаковке, при этом данные упаковки были не полными, то есть в них отсутствовала часть салфеток. Когда она находилась в этом кафе, то несколько раз передавала свою сумку на хранение мужчине, как в последующем ей стало известно ФИО1, при этом она последнему не разрешала пользоваться своим телефоном. Когда она решила уйти из кафе, то не обнаружила свою сумку, при этом обратившись к бармену, последний передал ей ее сумку, однако в этой сумке отсутствовал телефон. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), согласно которым в его собственности находится кафе «Островок» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 10 на 11 сентября 2016 года он находился в данном кафе, при этом около 03-30 часов ему незнакомый парень передал сумку, пояснив, что нашел эту сумку в кустах. Через некоторое время к нему обратилась девушка, пояснив, что потеряла сумку и он передал девушке эту сумку, однако последняя пояснила, что в сумке отсутствует телефон.

- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся следователем СО МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 99-101), согласно которым 11 сентября 2016 года она выезжала в составе следственно-оперативной группы в кафе «Островок» по адресу: 

<

адрес>, по сообщению ФИО7 о хищении телефона. При просмотре камер видеозаписи этого кафе, было видно, как ФИО2 общалась с мужчиной, неоднократно с ним выходила и входила в кафе, при этом в руках у мужчины находилась женская сумка. Также было видно, как около кафе ФИО2 сидела на лавочке с мужчиной и передала последнему сумку, после чего вновь зашла в помещение, а мужчина осматривал содержимое сумки. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым 10.09.2016 года она с ФИО7 находилась в кафе «Островок», после чего около 3 часов 11.09.2016 года она уехала домой, а ФИО7 осталась в кафе. В этот день около 7-30 часов ФИО7 ей сообщила, что из сумки последней был похищен телефон. 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Островок» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 07.10.2016 г., согласно которому у следователя СО МО МВД России «Канский» изъята коробка от сотового телефона марки ZTE Blade GF3 Black, ранее изъятая последним у ФИО7 (т. 1 л.д. 22-23, л.д. 31);

- протоколом выемки от 07.10.2016 г., согласно которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» произведено изъятие сотового телефона марки «ZTE Blade GF 3» с картой памяти на 8 Гб, ранее изъятых последним у ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29, л.д. 33);

- протоколом выемки от 13.10.2016 г., согласно которого у ФИО7 изъяты ранее похищенные сумка, флакон лака для волос «BUTY» (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 г., согласно которому осмотрена коробка от телефона марки «ZTE», ранее изъятая у ФИО7, а также осмотрен сотовый телефон смартфон марки «ZTE Blade GF 3», ранее изъятые у ФИО1, при этом установлено совпадение имей, а также осмотрена карта памяти, емкостью 8 Гб (т. 1 л.д. 39-43);

- экспертным заключением № 355/16-К от 26.12.2016 г., согласно которого стоимость похищенных вещей на дату хищения – 11.09.2016 г., а именно сотового телефона смартфона «ZTE Blade GF 3» составила 4392 рубля, карты памяти емкостью 8 Гб, составила 312 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в присвоении имущества ФИО7, в том числе сотового телефона смартфона ZTE Blade GF3 с картой памяти емкостью 8 Гб, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ с исключением квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Такая квалификация обусловлена тем, что в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, ФИО1 принял от ФИО7 на временное хранение без права распоряжения женскую сумку, принадлежащую последней, с находящимся в этой сумке косметикой и туалетными принадлежностями, а также с телефоном в котором находилась карта памяти, после чего ФИО1 руководствуясь корыстным умыслом присвоил себе вышеуказанное имущество, забрав телефон с картой памяти к себе домой, которыми в последующем пользовался, а сумку с иными принадлежностями выкинул, тем самым распорядившись этими вещами по своему усмотрению.

Кроме того суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1, указание на хищение денежных средств в сумме 87 рублей, находящихся на счете сим-карты ФИО7, поскольку фактически данные денежные средства ФИО1 не были похищены. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на нахождение 10 штук влажных салфеток в каждой из двух похищенных упаковок, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что данные упаковки были не полными, то есть в них отсутствовала часть салфеток.

Доводы ФИО1 об отсутствии в похищенном телефоне карты памяти емкостью 8 Гб суд признает не достоверными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 указавшей о наличии в телефоне указанной карты памяти на момент хищения имущества, при этом суд учитывает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора ФИО1, поскольку ранее они не знакомы и судом не установлено каких-либо мотивов у потерпевшей для оговора подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО7 о наличии в телефоне карты памяти согласуются с протоколом изъятия и протоколом выемки похищенного телефона с картой памяти, поскольку эти предметы были изъяты у ФИО1 

При этом суд не находит оснований для признания недопустимым протокола изъятия у ФИО1 телефона и карты памяти от 20.09.2016 г. (т. 1 л.д. 28-29), поскольку при обнаружении похищенного имущества оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Канский» действовал в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе изымать предметы в порядке, установленном УПК РФ. При этом в соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства выемки, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

При этом суд учитывает, что данный протокол составлен с применением технического средства, с помощью которого запечатлена фотография изымаемого телефона, а также составлен соответствующий протокол, в котором отражен перечень изъятых предметов. Суд приходит к выводу, что не осуществление отдельного фотографирования карты памяти, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку данная карта используется непосредственно в самом телефоне. 

При этом суд расценивает, как недостоверные заключение эксперта № Э 1127/16 от 19.09.2016 г. (т. 1 л.д. 50-53) и заключение эксперта № Э 1283/16 от 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 59-63), поскольку выводы эксперта об установлении стоимости похищенного одного смартфона марки «ZTE Blade GF 3», противоречат друг-другу, что вызвано неверным подходом при отражении стоимости этого смартфона в новом состоянии, когда в первом случае экспертом стоимость этого телефона в новом состоянии определена в сумме 5490 рублей, а во втором – 6150 рублей, что повлияло на выводы о стоимости этого телефона с учетом его износа. 

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 181-183), ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно (т. 1 л.д. 189). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 107), в которой подсудимый указал об обстоятельствах хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного телефона и карты памяти, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков диссоциального расстройства личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление и имеет судимости за совершение умышленных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, спустя непродолжительное время с момента его условно-досрочного освобождения, исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, суд полагает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 25.10.2013 года, с учетом характера совершенного им преступления, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания также и по данному приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2013 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 20 января 2017 г., зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 20 сентября 2016 г. по 19 января 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: предметы, преданные ФИО7 – оставить по принадлежности последней; документы, находящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>