Судья Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-1843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 декабря 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Насирдинова Д.Н. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насирдинова Д.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2017 года, по которому 

Насирдинов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 22 марта 2017 года, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Согласно приговору преступление совершено 09 июня 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставя вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его смягчить. Указывает, что он не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, вину признал, в содеянном раскаивается, является единственным кормильцем, имеет двух малолетних детей, не в полной мере учтены явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции (раскаяние в содеянном; полное признание вины; явка с повинной; наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде направления денежного перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей), и для смягчения осужденному наказания, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу нет. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием надлежащих мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья