Судья фио Дело № 7-13120/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление № 18810577230811204476 от 11.08.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577230811204476 от 11.08.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 22.01.2025 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица УГИБДД и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из представленных материалов, 07.07.2023 в 12 час. 36 мин., по адресу: адрес, напротив д. 148, с. 1, в центр, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля АЛЬМЕРА", г.р.з. Н 633 АС 126, не пристегнутым ремнем безопасности. Собственником транспортного средства является ФИО1, действия которого квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. 

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором ККДА «Стрелка-Плюс», заводской номер заводской номер SP01551120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-11-2022/200522880, действительное до 08.11.2024.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Прибор фотофиксации ККДА «Стрелка-Плюс» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки. 

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении фио и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на юридически значимый период времени автомобиль марка автомобиля АЛЬМЕРА", г.р.з. Н 633 АС 126 не находился в его пользовании, а был передан в пользование фио на основании договора купли-продажи, расторгнутого через 5 дней, был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были изучены представленные заявителем доказательства, в т.ч. вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2023. Проанализировав указанное доказательство, суд пришел к выводу о том, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что в момент фиксации правонарушения вышеназванный автомобиль не находился во владении и пользовании фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577230811204476 от 11.08.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 22.01.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.