Судья Сутормина Е.В. Дело № 22К-2095/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)6, 

обвиняемого ФИО1 (ФИО)11 (по ВКС), его защитника-адвоката Вольфа (ФИО)12 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольфа (ФИО)13. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1 (ФИО)14, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) обвиняемому ФИО1 (ФИО)15 по ходатайству следователя, согласованному заместителем руководителя следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, (дата).

Адвокат Вольф (ФИО)16., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное судом грубое нарушение порядка уголовного судопроизводства при продлении меры пресечения. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются необоснованными. Так, ФИО1 (ФИО)17 до избрания меры пресечения никаких действий по оказанию давления на участников судопроизводства не предпринимал. Доводы о том, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, считает не состоятельными и не обоснованными. Полагает, что ФИО1 (ФИО)18. не представляет общественной опасности, так как является гражданином Российской Федерации, проживает в (адрес), где имеет постоянное место жительства, работу и стабильный доход. Ранее он не судим, положительно характеризуется как на работе, так и по месту жительства. Считает, что эти факты доказывают его глубокую социальную адаптацию и законопослушное поведение. ФИО1 (ФИО)21 приходится отцом ребёнку-инвалиду, который нуждается в постоянной поддержке и на нём лежит ответственность за его содержание, моральную и физическую заботу. Считает, что изоляция разрушает эту связь, ставит под угрозу благополучие ребёнка, что противоречит ст. 38 Конституции РФ о приоритете защиты детства и семьи. Также считает, что ФИО1 (ФИО)19 не может содержаться под стражей в виду наличия хронических заболеваний, требующих регулярного медицинского наблюдения, специального лечения и медикаментозного контроля, что невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора и это создаёт реальную угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется и органом предварительного следствия не доказано, что ФИО1 (ФИО)20 намерен скрыться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать следствию или продолжить преступную деятельность. Полагает, что в отношении ФИО1 (ФИО)22. возможно применить домашний арест, что обеспечит интересы предварительного следствия, не разрушая жизнь обвиняемого и его семьи. Считает, что одной лишь тяжести обвинения не достаточно для избрания самой суровой меры пресечения и сформированное у обвиняемого убеждение в том, что негативные последствия побега являются меньшим злом, чем риск потенциального наказания, должна быть доказана и основана на личной ситуации конкретного обвиняемого, и не должна быть связанной с поведением других обвиняемых при аналогичных обстоятельствах. Считает, что продлевая меру пересечения, суд не учёл наличия технической и правовой возможности исполнения домашнего ареста, не принял во внимание отсутствие оснований для заключения под стражу, не учел семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации. При применении домашнего ареста ФИО1 (ФИО)23 готов соблюдать ограничения, которые как полагает, в полной мере обеспечат интересы предварительного следствия. Считает, что при продлении меры пресечения судом не соблюден принцип презумпции свободы и не учтено, что бремя доказывания оснований для нахождения под стражей лежит на стороне обвинения. Поскольку обжалуемое постановление не соответствует указанным критериям, просит его отменить, применив к ФИО1 (ФИО)24 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Так, принимая решение, судом проверена как обоснованность подозрения в причастности ФИО1 (ФИО)25. к инкриминируемому деянию, так и наличие объективных причин для продления срока содержания под стражей в целях выполнения комплекса следственных и иных процессуальных действий. Судом учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и правильно оценены доводы о невозможности исключить вероятность воспрепятствования им проведению предварительного следствия. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, Конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник (ФИО)4 поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что доводы органа предварительного следствия о возможности оказать обвиняемым влияние на потерпевшую, которая является единственным очевидцем, не состоятельны, поскольку последняя выехала в Республику Чувашия. Считает необоснованными доводы обвинения о том, что ФИО1 (ФИО)26. отрицательно характеризуется и учитывая наличие у него постоянного места жительства, средств к существованию, полагает возможным применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 (ФИО)27., поддержав доводы защитника, заявил, что не намерен оказывать давление на участников судопроизводства и ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор (ФИО)6 в судебном заседании, ссылаясь на основания, указанные в возражениях, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) соответствует указанным требованиям.

Так, выводы суда I инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108-109 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом обоснованно указано на обвинение ФИО1 (ФИО)28 в совершении особо тяжкого преступления и не входя обсуждение вины, установлена обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию на основе изученных в судебном заседании материалов (показания потерпевшей, свидетелей, судебно-медицинское исследование трупа).

Основаниями для продления срока содержания под стражей не явились исключительно тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных действий. Принимая решение об этом, судом оценена личность обвиняемого, его семейное, социальное и материальное положение. Проверена и оценена эффективность действий органа предварительного следствия, установлено отсутствие волокиты и наличие решения о продлении срока предварительного следствия.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились, соответствуют фактическим данным. Об этом свидетельствуют доводы об осведомленности ФИО1 (ФИО)29 о месте жительства потерпевшей и свидетелей, при этом заявление защитника о смене (ФИО)7 места жительства, не исключают фактической возможности выдвигать угрозы как в её адрес, так и адрес свидетелей.

При указанных обстоятельствах, несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, сведения о трудоустройстве, о семейном положении обвиняемого, с учётом обвинения ФИО1 (ФИО)30 в совершении особо тяжкого преступления против личности, судом сделаны правильные выводы о невозможности применения иных более мягких чем заключение под стражу мер пресечения – в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые не обеспечат непрерывного контроля за действиями обвиняемого.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по медицинским показаниям, судом I инстанции обоснованно не установлено, документальных подтверждений наличия таковых представлено не было. При этом ссылки защитника на невозможность получения надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО, не являются предметом настоящего судного заседания и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, при продлении меры пресечения порядок уголовного судопроизводства нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания, решение было принято после изучения необходимых материалов дела, все доводы участников получили тщательную оценку суда, право на защиту подсудимого было обеспечено.

Несогласие защитника с оценкой представленных органом предварительного следствия доказательств и данных о личности обвиняемого не опровергают правильности выводов суда I инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Принятое судом решение о содержании под стражей в рассматриваемой ситуации, с учётом тяжести и обстоятельств обвинения является оправданной мерой сохранения баланса между частными и публичными интересами, не противоречит ст. 38 Конституции РФ о приоритете защиты детства и семьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)31. не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)32. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров