№ 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДАТА С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. подал жалобу, в которой указал, что он до ДАТА являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА по договору купли-продажи № он продал автомобиль Ю. Одновременно с заключением указанного договора Ю. были переданы автомобиль, документы и ключи. ДАТА Ю. заключил с С. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому С. был обязан в течение 10 дней с даты заключения договора снять автомобиль с регистрационного учета. ДАТА он получил в почтовом отделении письмо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РБ, согласно которому он, как собственник автомобиля, ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку на момент совершения административного правонарушения неустановленным лицом, он не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля. Кроме этого, он не мог управлять автомобилем, так как ДАТА он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указанного в постановлении № от ДАТА. 

Просит постановление № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДАТА в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> С., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные действия С. были квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалы дела заявителем представлены копии договора купли-продажи № от ДАТА автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между С. с Ю., договора комиссии № от ДАТА, заключенного между ИП У. и С., а также договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Ю. и С.

Как следует из поступившей из Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее С. снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДАТА.

Таким образом, сведений о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал С., не имеется.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось во владении С., что является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Белорусова