Дело №12-109/2020 

УИД 33MS0059-01-2020-000443-97

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя - ФИО1, защитника ФИО1 - Соколовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 14 января 2020 года в 00 час. 40 мин. в районе дома № 1 по улице Зеленая в городе Нижний Новгород он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, поскольку полагает, что в установленном законом порядке его вина в совершении административного правонарушения недоказана, мировым судьей все неустранимые сомнения истолкованы против него; он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его инспектора ГИБДД не останавливали во время движения на автомобиле, имеющиеся в деле видеозаписи не содержат момента остановки транспортного средства и не предоставлены в суд; с медицинским освидетельствованием не согласен, поскольку нарушен порядок его проведения; сотрудниками ГИБДД видеозапись осуществлялась на личный телефон, что недопустимо и является нарушением действующего Административного регламента; видеозапись не отражает содержание и результат всех процессуальных действий.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что машиной не управлял. В Нижнем Новгороде он живет и учится. 14 января 2020 года около дома, где проживает, машину припарковать не смог ввиду отсутствия свободных парковочных мест, поэтому припарковал в районе гаражей недалеко от дома. Вечером он вместе с однокурсником С. пошел её проверить. Они сели в машину, не заводя её, и слушали музыку. В тот вечер он не выпивал. К машине подъехали сотрудники ГИБДД. Он сказал им, что они никуда не едут и слушают музыку. Сотрудники ГИБДД спросили документы, и инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, где ему предложили подышать в прибор. Он отказался. Тогда ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Всё происходило без понятых. При проведении медицинского освидетельствования у него брали только пробы выдыхаемого воздуха. Копию Акта медицинского освидетельствования ему не выдали, с Актом он был не согласен. Он написал в составленном протоколе об административном правонарушении, что согласен с ним, поскольку так ему посоветовали поступить сотрудники ГИБДД. Явка в суд для допроса в качестве свидетеля С. невозможна, поскольку он работает в медицинском учреждении по лечению КОВИД-19 в «красной зоне» и проживает изолированно. 

Защитник ФИО1 - Соколова В.М. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, управляющий транспортным средством, а ФИО1 автомашиной не управлял. Спиртных напитков он также не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения. Проведено только исследование проб выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, никаких других исследований с ФИО1 не проводилось. Поэтому Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку о том, что она велась, его не уведомили. Сама видеозапись велась не на видеорегистратор патрульного автомобиля, а на телефон одного из инспекторов. Использование личной аппаратуры недопустимо, что является нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Видеозапись представлена не в полной версии. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 00.40, время направление на медицинское освидетельствование - 01.17, время совершения процессуальных действий составило 37 минут, представленная видеозапись - 13 минут. Представленная видеозапись не отражает содержание и результат всех процессуальных действий. Материалы дела не содержат доказательств совершения процессуальных действий в присутствии понятых, исходя из чего, все протоколы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Медицинское освидетельствование проводил врач, не прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе. Поэтому доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Соколову В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 14 января 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года (л.д. 4), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «Доезжал до дома, вину признаю, решил переставить машину с соседнего дома»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2020 года. В протоколе указано о проведении в ходе данного процессуального действия видеозаписи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2020 года, в котором указано, что освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом. В акте указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, содержится запись о применении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозаписи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 66/р от 14 января 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства Drager Alcotest 6820 заводской номер прибора ARLK 0416 (поверка 17.05.2019, погрешность +/- 0,05мг/л), концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, составила в 01 час. 46 мин - 0,74мг/л, в 01 час. 50 мин. - 0,65мк/л. Акт содержит полные данные о проведенном освидетельствовании ФИО1 и заключение «Установлено состояние опьянения» (л.д. 8);

- копиями поступивших из Нижегородского областного наркологического распечатках на бумажных носителях результатов исследования выдыхаемого воздуха гр.ФИО1, соответствующих акту медицинского освидетельствования №66/р от 14 января 2020 года, и документа о калибровке и поверке использованного при освидетельствовании анализатора Drager 6820 № ARLK 0416 (л.д. 36-37);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду З., из которого следует, что 14 января 2020 года в 00 час. 40 мин. при несении службы совместно с лейтенантом полиции З. по адресу: 

<

...>, ими был остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, от чего он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,65мг/л. В связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО1 был составлен протокол 52 МБ 465371 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (файл 2020114_011149). Согласно видеозаписи, сотрудник ДПС, представившийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду З., сидящий на водительском месте в салоне автомашины, разъясняет сидящему рядом на переднем пассажирском сиденье ФИО1 о проведении видеозаписи. Съемка видеозаписи осуществляется третьим лицом через открытую дверь салона автомашины. Из комментария видеооператора следует, что на ул. Зелёная у дома № 1 остановлено транспортное средство «....». Инспектор ДПС З. разъясняет ФИО1, что 14 января 2020 года им совместно с напарником лейтенантом полиции З. остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством. При этом в начале записи ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденье, разговаривает по мобильному устройству, в связи с чем ему предложили прекратить телефонный разговор. ФИО1 разъяснили права, предложили подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, что он и сделал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Им подписан Акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ему выдали копии подписанных документов;

- видеозаписью направления на медицинское освидетельствование (файл 2020114_012357), согласно которому инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он направляется для прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 выясняется, согласен ли он на прохождение медосвидетельствования. ФИО1 сообщил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 прочитал соответствующий протокол и подписал его;

- видеозаписью ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении (файлы 2020114_025657 и 2020114_030155), из просмотра которой следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 разъясняются права, разъясняется, что составлено, какие данные заполнены, оглашено описание записанного в протоколе события административного правонарушения. При заполнении строки объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложено написать все, что он хочет. ФИО1 заполняет строку собственноручно, каких-либо возражений или несогласия не высказывает;

- видеозаписью погрузки автомашины ФИО1 на эвакуатор (файл 2020114_030455).

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат момента остановки транспортного средства и не предоставлены в суд, направлен на переоценку имеющихся доказательств и не может быть принят во внимание. Административное законодательство не содержит требования к сотрудникам правоохранительных органов фиксировать административное правонарушение, в т.ч. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на видео. Приведенной в судебном акте совокупностью доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении полностью доказан.

Доводы о признании недопустимым имеющихся в материалах дела видеозаписей ввиду допущенных нарушений признаются судьей несостоятельными. Имеющиеся в деле видеозаписи отражают ход и результаты проведенных процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД. Каких-либо нарушений при производстве указанных видеозаписей, которые бы влекли недопустимость их в качестве доказательств, не имеется. Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Согласно видеозаписи ФИО1 на начальном этапе её применения разъяснено, что в связи с отсутствием понятых применяется видеофиксация, что опровергает довод жалобы о неуведомлении ФИО1 о проведении видеосъёмки. Какие-либо нормативные акты не предусматривают получение согласия участников процессуального действия на осуществление видеосъемки. 

Согласно ответу на запрос мирового судьи командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду П. №8/2021 от 13.05.2020 запись носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, входящих в состав оборудования и средств АПК СМВН не сохранилась на съемных носителях, в связи с чем предоставление видеозаписи не представляется возможным (л.д. 43). Однако указанное обстоятельство, что не сохранилась видеозапись видеорегистраторов, установленных в служебной автомашине, не влечет признание недопустимым доказательством видеозаписи, снятой в то же время с помощью иного видеозаписывающего устройства, и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности. Использование личных технических средств для фиксации производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не запрещено. Согласно пункту 40 Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи полностью отражают процессуальные последовательные действия инспекторов ДПС. Указанные видеозаписи состоят из отдельных файлов. Доводы стороны защиты о разнице во времени видеозаписей и общего времени с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о допущенных нарушениях при видеофиксации, поскольку на видеозаписях зафиксированы конкретные процессуальные действия, выполненные с участием ФИО1, а не запись всего временного периода с момента совершения ФИО1 административного правонарушения (00:40) до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (01:17), включающего, в том числе, время на подготовку сотрудниками ДПС соответствующих процессуальных документов, не зафиксированное на видео. В ходе подписания ФИО1 процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, возражений, заявлений, замечаний по поводу применения видеофиксации не заявлено. 

Во всех процессуальных документах - в протоколе 52ВУ577234 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте 52СС246410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 52ВМ407092 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о применении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи. Отсутствие сведений о применении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи объявления указанного протокола ФИО1, ознакомления с данным протоколом и его подписания, и, соответственно, не влечет признание указанного документа и видеозаписи недопустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ участие понятых не предусмотрено и применение видеозаписи не является обязательным.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в специализированной медицинской организации (Нижегородском областном наркологическом диспансере) врачом психиатром-наркологом ФИО2 

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно примечания к указанному пункту правил: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Поэтому проведение медицинского освидетельствования и осмотр ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО2 не требует прохождения им дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по специальной программе. Согласно приобщенного к материалам дела копии сертификата специалиста 0152310360031, выданного 15.02.2019 ФГБОЦ ВО «ПИМУ» Минздрава России, ФИО2 допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология, сертификат действителен в течение 5 лет (л.д. 46,36). 

Вопреки доводам жалобы Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66/р от 14 января 2020 года, выполненный по утвержденной приведенным выше приказом форме №307/у-05, содержит полные данные о проведенном освидетельствовании ФИО1, в т.ч. данные об изменениях психической деятельности освидетельствуемого, результат пробы Шульте, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого, его двигательная сфера и др. По форме и содержанию Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №66/р отвечает требованиям допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам законодательством об административных правонарушениях. К доводам жалобы о не проведении при освидетельствовании ФИО1 предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» исследований судья относится критически как к способу защиты, который является голословным и чем-либо не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования, материалами дела не опровергнут. Между тем, данный довод не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену судебного акта. Отсутствие копии акта не препятствовало обращению ФИО1 в медицинское учреждение с заявлением о ее выдаче. Кроме того, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, никаких замечаний к его оформлению и содержанию он в тот момент не заявлял, как не заявлял и о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования. Поэтому доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Доводы ФИО1 о том, что он соглашался с протоколом об административном правонарушении и написал собственноручно признательные объяснения по совету сотрудников ГИБДД, судья не принимает во внимание и рассматривает как способ защиты. Оснований считать, что на ФИО1 было оказано психологическое давление, в результате которого он подписал предъявленные ему документы, не имеется, поскольку ФИО1 имел возможность полностью ориентироваться в ситуации, оценивать последствия своих действий и самостоятельно принимать решения относительное осуществления своих прав. Ни на одной из просмотренных в судебном заседании видеозаписей сотрудники ГИБДД не оказывают на ФИО1 какого-либо давления. Их действия соответствуют действующему законодательству. При этом ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, дал согласие на прохождения медицинского освидетельствования. После медицинского освидетельствования он, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, собственноручно написал объяснения, согласно которым вину признает, доезжал до дома, решил переставить машину с соседнего дома.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева