Судья Дворников В.Н. Дело №22 – 1800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) Б.А.С.

адвоката Гапеевой Е.П.

защитника М.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б.А.С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого

Б.А.С., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Б.А.С., адвоката Гапеевой Е.П., защитника М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.А.С., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел данные о его личности, его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, которые прогрессируют. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что его защитник М.С.И. выступила в качестве поручителя и дала свое согласие на отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилом помещении, собственником которого она является. Отмечает, что вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, скрываться от суда и влиять на ход судебного производства не собирается. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Б.А.С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Б.А.С. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б.А.С., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Б.А.С., не имея легального источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории РФ, а также при наличии неснятой и непогашенной судимости, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Б.А.С. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Б.А.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Б.А.С. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом мотивированны выводы о невозможности изменения Б.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Б.А.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, которым в отношении Б.А.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько