Дело № 10-3/2023. 

Мировой судья : Колбенева С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Токаревка 21 июля 2023 года

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Стрелкова Д.А., 

адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

и на постановление от 22 мая 2023 года, по которому внесены исправления в приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 15.05.2023 в части размера ущерба причиненного преступлением 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 15.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих потерпевшему АО Торговый дом «Перекресток». Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Токаревского района Жилкин И.В. просит приговор мирового судьи от 15.05.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку мировой судья, неправильно определил сумму материального ущерба в размере 2562,18 руб., что не соответствует фактической сумме общего ущерба в размере 2561,58 руб. Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке. При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения, суду в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась. Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство другому мировому судье. Наряду с этим, подлежит отмене вынесенное мировым судьей постановление об устранении описок и арифметических ошибок от 22.05.2023 в приговоре от 15.05.2023, не вступившим в законную силу, что не соответствует положениям ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку существенно нарушен порядок рассмотрения указанного вопроса, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, стороны не извещались о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило их права на участие в судебном заседании, возможности довести до сведения суда свою позицию по этому вопросу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Медведев А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а допущенная арифметическая ошибка в части общего размера причиненного ущерба, исправлена путем вынесения постановления от 22.05.2023. 

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части отмены постановления, полагая необходимым изменить приговор путем уточнения размера причиненного ущерба. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действиям осуждённой дана правильная юридическая квалификация.Вместе с тем при исчислении размера ущерба, как в ходе дознания, так и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку при пересчете общего размера ущерба, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, общая сумма причиненного ущерба составляет не 2562 рубля 18 копеек, как указано в приговоре, а 2561 рубль 58 копеек.В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения приведённой выше нормы закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод прокурора о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции влекущих безусловную отмену приговора, поскольку, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе изменять обвинение только в сторону его ухудшения, чего в данном случае не происходит, так как стоимость размера причиненного ФИО1 ущерба уменьшается. 

Следовательно суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив общую сумму причиненного ущерба, снизив ее до 2 561 рубля 58 копеек.При этом само по себе уточнение размера причиненного ущерба не влияет на правильность выводов суда и не влечет снижения назначенного судом наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся её личности. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.В то же время суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора в части отмены постановления мирового судьи от 22.05.2023, которым внесены исправления в приговор суда от 15.05.2023 с указание суммы ущерба причиненного преступлением 2561,58 руб., подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст.396, п.15 ст. 397 УПК РФ вносить исправления в приговор суда не вступивший в законную силу, даже в части исправления описок и арифметических ошибок, недопустимо. 

Все описки, арифметические ошибки, допущенные в приговоре, подлежат разрешению судом только после вступления в законную силу судебного решения и непосредственно в судебном заседании, чего мировым судьей сделано не было, поскольку участники процесса о дате, месте и времени проведении судебного заседания не извещались, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. 

Изложенное, указывает на частичную обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а потому постановление мирового судьи от 22.05.2023 подлежит отмене. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:- уточнить общую сумму причиненного ущерба, снизив ее до 2 561 рублю 58 копеек; В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 22 мая 2023 года, отменить.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья - С.Ю.Осокина 

Мотивированное постановление изготовлено

24 июля 2023 года. 

Судья - С.Ю.Осокина