24RS0054-01-2024-000167-47 

№ 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года между ФИО1 и Г.Л.И. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям заключенного договора займа, ФИО1 передал Г.Л.И. в заем денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой 10% ежемесячно, до 22 числа каждого месяца. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 27.02.2017 с Г.Л.И., а также поручителя - ее супруга ФИО2, солидарно в пользу истца взыскана сумма займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25000 рублей за период с 21.09.2016 по 21.02.2017, а также судебные расходы, всего 78225 рублей. 10.10.2022 решение суда фактически исполнено, о чем СПИ ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Г.Л.И. умерла 08.06.2022. Наследником первой очереди после ее смерти является ее муж - ФИО2 С ответчика, как наследника, подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора за период с 21.02.2017. сумма составляет 70000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808-811 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22 января 2015 года, заключенного между М.Б.А. и Г.Л.И. в размере 70000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2300 рублей и 2500 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца, полагает, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 22.01.2015 между ФИО1 и Г.Л.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 50000 рублей с ежемесячной выплатой 10% до 22 числа каждого месяца, на срок 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При заключении указанного договора в качестве поручителя Г.Л.И. выступил ФИО2 В подтверждение взятых на себя обязательств Г.Л.И. оформила и подписала договор займа, являющийся, по сути, долговой распиской. С условиями договора займа Г.Л.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. 

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. 

Согласно договору займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре Г.Л.И. не оспорена.

Обязательства Г.Л.И. не исполнила, долг своевременно не возвратила. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.02.2017 № 2-249/2017 в пользу ФИО1 с должников Г.Л.И. и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2015 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.09.2016 по 21.02.2017 в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 78225 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району возбуждены исполнительные производства № 10009/17/24073-ИПв отношении Г.Л.И. и №10010/17/24073-ИП в отношении ФИО2

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.10.2022 и от 29.01.2024 исполнительное производства № №10010/17/24073-ИП в отношении солидарного должника ФИО2 и № 10009/17/24073-ИП солидарного должника Г.Л.И., возбужденные на основании и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.02.2017 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Как следует из реестра перечисленных денежных средств ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в ходе исполнительного производства с ФИО3 в пользу ФИО1 по судебному приказу № 2-249/2017 от 27.02.2017 взыскано за период с 22.06.2017 по 27.09.2022 - 77233 рубля 93 копейки, с Г.Л.И. в пользу ФИО1 по судебному приказу № 2-249/2017 от 27.02.2017 взыскано за период с 22.06.2017 по 13.03.2023 - 45899 рублей 99 копейки, с учетом взысканной с должников судебным приказом суммы 78225 рублей, по исполнительным производствам с ФИО2 и Г.Л.И. излишне взыскано 44908 рублей 92 копейки, при этом как следует из реестров перечислений денежных средств, основной долг в размере 50000 рублей должниками начал погашаться 22.08.2018, и был погашен 14.05.2020.

08.06.2022 Г.Л.И. умерла в 

<

адрес> края, что подтверждено записью акта о смерти №, выданной Ужурским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Из разъяснений, данных в п. 34 указанного постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 58, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № 33537690-144/2022, заведенного 08.06.2022 после смерти 08.06.2022 Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.03.2024 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 24:39:0114006:95, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 219971 рубль 16 копеек; земельный участок с кадастровым номером 24:39:0114006:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 37746 рублей 80 копеек. Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти Г.Л.И., в нотариальную контору нотариуса Ужурского нотариального округа 

<

адрес> В.А.С. не поступало. 

Кроме того, на имя Г.Л.И. было зарегистрировано транспортное средство М-21, государственный регистрационный знак №, 1962 года выпуска, в связи с поступлением информации о смерти собственника, 07.07.2022 транспортное средство было снято с регистрационного учета, что подтверждается информацией старшего Госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 

Судом были предприняты меры по установлению наследственного имущества -транспортного средства М-21.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ОГИБДДОМВД России по Ужурскому району от 21.06.2024 следует, что с целью уточнения нахождения автомобиля М-21, государственный регистрационный знак №, был осуществлен выезд по месту регистрации Г.Л.И.: 

<

адрес>, где был опрошен ФИО2, который пояснил, что примерно 10 лет назад сын Г.Л.И.- Г.С.А. разбил данный автомобиль и сдал его на пункт металлоприема, Г.С.А. умер примерно 5 лет назад.

Учитывая изложенное, указанное транспортное средство не является наследственным имуществом Г.Л.И., в связи с его отсутствием на дату ее смерти

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, ФИО2 как наследник, принявший наследство Г.Л.И., стал должником перед истцом и должен нести обязанности по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно расчету истца, задолженность по процентам по договору займа от 22 января 2015 года, за период с 21.02.2017 по 14.05.2020 составляет 125007 рублей 82 копейки, с учетом излишне выплаченных должниками по исполнительным производствам денежных средств в сумме 44908 рублей 92 копейки, и самостоятельного уменьшения суммы процентов, просит взыскать с ФИО2 70000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Принимая во внимание, что ФИО1 исковое заявление подано в суд 07 февраля 2024 года, основной долг по договору займа от 22.01.2015 погашен 14.05.2020, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.02.2017 по 14.05.2020 заявлено по истечении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности за указанный выше период, суд исходит из того, что истец в указанный период обладал сведениями о том, что решение суда ответчиками исполняется не в полном объеме, что сумма основного долга ему не возвращена, а потому ФИО1 не был лишен возможности реализации защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено и подписано 30 сентября 2024 года.