уголовное дело № 1-1/2024

(следственный № 12301950021000133)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 19 января 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего — судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Медведева М.С., Тихановича А.В., Ооржака О.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4, защитника Цветковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (постановление от 23 января 2013 года того же суда) 3 года 1 месяц;

приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 года (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 25 июня 2012 года и 06 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев 19 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 02 сентября 2021 года неотбытая часть лишения свободы (1 год 6 месяцев 12 дней) заменена на ограничение свободы (1 год 6 месяцев 12 дней). Постановлением Абазинского районного суда от 10 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.68, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2014 года, постановление от 10 августа

года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 02 августа 2023 года из исправительного учреждения (ИК-28) по отбытии наказания,

находящейся под административным надзором на срок 10 лет по решению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 июня

года,

задерживавшейся по ст. 91 УПК РФ с 04 по 07 августа 2023 года, содержавшейся под домашним арестом с 08 августа по 14 сентября 2023

года,

содержащейся под стражей с 14 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 открыто похитила имущество ФИО1. Преступление совершено ею в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года с 15 часов до 15 часов 35 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитила с пола коридора принадлежащий ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 350 рублей, который обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО4 виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просила суд принять ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО4, данные ею в ходе проведения следственных действий в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 79-81, 82-85), обвиняемой (т. 1 л.д. 113-115, 116-118, 124-127), тождественные по содержанию в части итоговой квалификации предъявленного обвинения, из которых следует, что 04 августа 2023 года около 15 часов она в состоянии алкогольного опьянения пришла к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, просила сходить с ней купить телефон или чтобы она передала ей деньги на покупку телефона, но потерпевшая ей отказала.

Увидев у ФИО1 в руке сотовый телефон, выхватила его, телефон упал на пол в коридоре, она, решив похитить телефон в свою пользу для личного пользования, подняла его и вышла из квартиры.

На улице она стала ждать ФИО1 на скамейке в соседнем дворе, куда подъехали сотрудники полиции, сообщив, что ФИО1 заявила в полицию о хищении ее сотового телефона. Вину признала, в содеянном раскаялась, ФИО1 принесла извинения, последняя ее простила.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте указала квартиру по адресу: 

<

адрес>, находясь в коридоре которой, открыто похитила имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95).

После оглашения приведенных в приговоре показаний подсудимая подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования ее показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, матери подсудимой, оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 04 августа 2023 года в 15 часов 15 минут ФИО4 пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, стала просить у нее 5 000 рублей на покупку телефона, она ей отказала, т.к. уже купила ей телефон, но не успела об этом сообщить. ФИО4 стала вести себя грубо, нецензурно выражалась, увидев у нее в руках сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, выхватила его из рук, она потребовала вернуть его, телефон упал на пол в коридоре, ФИО4 подняла его и выбежала из квартиры. Затем потерпевшая через соседей вызвала сотрудников полиции.

В настоящее время она дочь простила, та принесла ей извинения, претензий к ней не имеет, похищенный телефон ей возвращен, с оценкой телефона в 4 350 рублей согласна (т. 1 л.д. 29-31, 32-33, 34-36).

Приведенные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с подсудимой (т. 1 л.д. 82-85).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 04 августа 2023 года около 15 часов 30 минут к ней пришла ФИО1, плакала, просила вызвать полицию, пояснив, что ее дочь устроила скандал, выхватила и похитила ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 43-46).

Показания свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что 04 августа 2023 года в дежурную часть Отд МВД России по г. Абазе поступило сообщение ФИО1 о хищении ФИО4 ее телефона. У ФИО4 изъят телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено.

Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, на полу в коридоре обнаружен и изъят чехол от телефона (т. 1 л.д. 15-20).

Протокол выемки, в ходе которой из мешка личных вещей ФИО4 изъят телефон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51, 52-54).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 55-59, 60).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении действий не поступило, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы, согласно которому на 04 августа 2023 года стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 4 350 рублей (т. 1 л.д. 73).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, вывод мотивирован и научно обоснован результатами проведенного исследования, подтвержден имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевшей, подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением органом следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.

Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО4 в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, подсудимая открыто похитила имущество ФИО1 в присутствии собственника.

Преступление является оконченным, после завладения имуществом ФИО1 подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО4 судима (т. 1 л.д. 138-139, 140-141, 142-143, 144-149, 153- 154, 155-157, 158-163, 164-173, 179, 180), находится под административным надзором (т. 1 л.д. 174-176), на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), по месту жительства полицией характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 182, 183), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 177-178), в течение года привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 211, 215), имеет заболевания: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 186, 187, 188, 189, 190-191), отец нуждается в постоянном постороннем уходе 

<

данные изъяты>, со слов не работает, не замужем, иждивенцев не имеет, в состоянии беременности не находится, инвалидом не признавалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшей на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, ею совершено умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору при наличии судимостей за два умышленных тяжких и одно особо тяжкое преступлений.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

В действиях ФИО4 установлено наличие рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также установленного факта совершения преступления по настоящему делу спустя двое суток после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, то по делу отсутствуют и основания для применения ст. 53.1 УК РФ, т.к. при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае только лишение свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой суд применяет п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при наличии рецидива преступлений, ранее отбывала лишение свободы.

ФИО4 задержана сотрудниками правоохранительных органов по месту своего жительства и доставлена в отдел полиции 04 августа 2023 года, что подтверждается рапортом о помещении ФИО4 в спецприемник 04 августа 2023 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, что свидетельствует о том, что, начиная с 04 августа 2022 года ФИО4 была фактически лишена свободы, т.к. была изолирована и не имела возможности свободного передвижения. Следовательно, в срок отбытого ею наказания следует зачесть время ее задержания именно с 04 августа 2023 года, а не с указанного в протоколе задержания подозреваемой 05 августа 2023 года.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 07 августа 2023 года, нахождения под домашним арестом (с учетом вынесения судом постановления об избрании домашнего ареста в период задержания) с 08 августа по 14 сентября 2023 года и содержания под стражей с 14 декабря 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, придя к выводу о том, что ФИО4 виновна в совершении указанного преступления при рецидиве и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (20 883 рубля 20 копеек, т. 1 л.д. 228) и в суде первой инстанции (23 702 рубля 40 копеек), составляют 44 535 рублей 60 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО4, возможности получения дохода, в т.ч. в условиях исправительного учреждения, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая имущественное и семейное положения подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию с нее процессуальные издержки до 20 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 07 августа 2023 года, содержания ее под стражей с 14 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время ее нахождения под домашним арестом с 08 августа по 14 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон, возращенный ФИО1 (т. 1 л.д. 61), оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов